Постановление суда № 131795239, 30.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6756/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо.В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/7202/23 від 15 травня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявоюТОВ «Закрпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Закрпатгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 9 666.30 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

Із змісту заяви про скасування судового наказу № 308/7202/23 виданого 10 травня 2023 року, вбачається, ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом10.05.2023 року подала до суду заяву про його скасування вказуючи на безпідставність вимог заявника, в порушення вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України у відповідності з якою станом на 01.05.2025 року про видачу судового наказу від 10.05.2023 року її не було повідомлено жодним чином. Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72628802 від 25.08.2023 року та арешт банківських рахунків, про що вона випадково дізналася через додаток «Дія» лише 31.03.2025 року.

Додатково повідомляє, що в силу обставин у період з 09.03.2022 по 29.01.2025 вона змушена була перебувати за кордоном, тож про користування газом чи створення будь-якої заборгованості мови бути не може.

При цьому, заявник зазначає, що з судовим наказом від 10.05.2023 вона не погоджується, оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право яке має доказуватися, встановлюватися та захищатися за нормами позовного провадження, вважає що вимоги стягувана є необґрунтованими та неправомірним, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник зазначає, що зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум, що є недопустимо, тож судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10.05.2023 року у справі №308/7202/23.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 справа №308/7202/23 (провадження №2-н/308/1734/23) із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, яка станом на 01.04.2023 року становить в розмірі 9666.30 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 268.40 гривень.

Супровідним листом вказаний судовий наказ направлено боржнику.

Заявник зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України у відповідності з якою станом на 01.05.2025 року про видачу судового наказу від 10.05.2023 року її не було повідомлено жодним чином.

При цьому, заявник вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72628802 від 25.08.2023 року, та арешт банківських рахунків, про що вона випадково дізналася через додаток «Дія» лише 31.03.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду неодноразово з підстав невідповідності поданих заяв вимогам ст. 170 ЦПК України та відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу поверталися без розгляду. Із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

24.10.2025 року постановою ЗАС ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Встановлено, що судовий наказ по справі № 308/7202/23 від 10.05.2023 року боржник не отримав в строк 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду неодноразово з підстав невідповідності поданих заяв вимогам ст. 170 ЦПК України та відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу поверталися без розгляду.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст.170 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 171ЦПК України у разі відсутності підстав дляповернення заяви проскасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, вякійроз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тимисамимивимогамив порядку спрощеногопозовногопровадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані обставини єсуттєвими, що вданомувипадкуіснує спір про право,що особа, щодо якої видано судовий наказ, маєправодоказувати відсутністьборгу, а стягувач повинендовести наявність такогоборгу ійогорозмір, а цеможливолише прирозгляді справи в судовому засіданні в порядкупозовногопровадження, судприходить до висновку,що увідповідностідо ч. 3ст.171ЦПКУкраїни судовий наказ № 308/7202/23 від 10.05.2023 року слідскасувати.

Керуючись ст.ст.170-171,260-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк, для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/7202/23 від 10.05.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявоюТОВ «Закрпатгаз Збут» про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ -задовольнити.

Судовий наказвиданийсуддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року у справі № 308/7202/23 за заявою ТОВ «Закрпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ -скасувати.

Роз`яснитиТОВ «Закрпатгаз Збут» правозвертатисяз вказанимиу заявіпровидачусудового наказувимогами в порядкуспрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо