Решение № 131795004, 13.11.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 487/6370/25

Провадження № 2/476/365/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 року з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю""ФКДЕБТ КОЛЛЕКШН"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.02.2020 року між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та відповідачкою укладено кредитний договір № 3240311885/238361 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору, товариство надало відповідачці фінансовий кредит в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,85% на добу строком на 30 днів.

31.05.2021 року ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу № 1-31/05/21. Згідно вказаного договору ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним договором.

03.06.2021 року ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП", як новий кредитор, відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3240311885/238361 від 11.02.2020 року до ТОВ "ФКДЕБТ КОЛЛЕКШН" в зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідачки.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 26.05.2025 року утворилась заборгованість, яка становить 6759,00 грн. і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 4705,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 6759,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідачки просив провести заочний розгляд справи.

Відповідачка увизначений строквідзив досуду ненаправила,у судовезасідання нез`явилася,хоча прочас тамісце розглядусправи повідомленаналежним чином,тому,у відповідності до ст. ст.279, 280,281 ЦПК України,за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 року між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3240311885/238361 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ "ГОУФІНГОУ" надало відповідачці фінансовий кредит в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,85% на добу строком на 30 днів.

31.05.2021 року ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу № 1-31/05/21. Згідно вказаного договору ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним договором.

03.06.2021 року ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП", як новий кредитор, відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3240311885/238361 від 11.02.2020 року до ТОВ "ФКДЕБТ КОЛЛЕКШН" в зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідачки.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 26.05.2025 року утворилась заборгованість, яка становить 6759,00 грн. і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 4705,00 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідност. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. 2ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050ЦК Українизастосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки 6759,00 грн. заборгованості підлягають повному задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2422,40 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, кількість судових засідань, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суму боргу, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФКДЕБТ КОЛЛЕКШН" (код ЄДРПОУ 44243120,юридична адреса:01042,м.Київ,вул.Саперне Поле,будинок 12,інше,нежитлове приміщення1008) заборгованість за кредитним договором № 3240311885/238361 від 11.02.2020 року в сумі 6759 (шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФКДЕБТ КОЛЛЕКШН" (код ЄДРПОУ 44243120,юридична адреса:01042,м.Київ,вул.Саперне Поле,будинок 12,інше,нежитлове приміщення1008) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 5000(п`ятьтисяч)грн. в рахунок витрат на професійну правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова