№ 131790643, 13.11.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10102/25

Номер провадження 3/711/2782/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38469747), ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 за результатами документальноїпланової виїзноїперевіркиТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що він порушив вимоги вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 139.2.1, 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, п.п. 2.13, п.п. 2.14 п. 2 Положення про Документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.3.2 та п. 3.10 роз. III Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п. 5 Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306, п. 5 п.7 п. 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, п. 19 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 759579 грн. Вимог п. 187.1. ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.201,1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 801992 грн., в т.ч. за листопад 2019 року на суму 382250 грн., квітень 2021 року на суму 6065 грн., червень 2021 на суму 75777 грн., грудень 2024 року на суму 337900 грн. Вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- з обсягом постачання в сумі 2413569,92 грн., складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 ПКУ; |

- з обсягом постачання на суму 409207,30 грн., які складені за операціями з постачання робіт (послуг), відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ;

- з податком на додану вартість в сумі 41468,84 грн., які складені за операціями з постачання робіт (послуг), відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПКУ;

4. Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування з податком на додану вартість в сумі 591138,57 грн., в т.ч.:

- в сумі - 549763,53 грн. до 15 календарних днів;

- в сумі - 2708,33 грн. від 16 до 30 календарних днів;

- в сумі - 666,67 грн. від 31 до 60 календарних днів;

- в сумі - 38000,04 грн. понад б0 календарних днів.

Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОППЇ та не своєчасно подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, що встановлено актом перевірки від 22.10.2025 №16516/23-00-07-01-01/38469747, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» адвокат Кирман О.Д. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просив закрити провадження стосовно нього за малозначністю вчиненого, оскільки податкове законодавство дуже швидко змінюється і вони не встигають відслідковувати зміни.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши адвоката Кирмана О.Д., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з акту про результати документальної плановоївиїзної перевіркивід 22.10.2025 №16516/23-00-07-01-01/38469747.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведена.

Щодо клопотання адвоката Кирмана О.Д. про застосування положень ст. 22 КУпАП про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд вважає його безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення у разі порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Внаслідок вчиненихдій ОСОБА_1 був занижений податок на прибуток в результаті чого держава недоотримала надходження до бюджету.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова