Постановление суда № 131789595, 13.11.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про відвід судді

Справа № 936/108/21

Провадження № 1-кс/936/258/2025

13.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

30.10.2025обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_6 заявлено відвідчерез грубепорушення суддеюнорм КПКУкраїни,а саме:в ході судових засіданнях розгляду 27.10.2025 та 28.10.2025 суддя ОСОБА_6 підтвердив свою упередженість та обвинувальний нахил при розгляді справи. 27.10.2025. В ході судового засідання, суддя ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги ст.ст. 49, 53 КПК України без належних підстав, за відсутності виключного випадку, постановив ухвалу про залучення захисника ОСОБА_4 з безоплатної правової допомоги за наявності у нього свого адвоката, хоча захисник ОСОБА_4 завчасно повідомив суд про неможливість прибуття в судові засідання, які були призначені без узгодження з учасниками процесу на 27, 28 та 29 жовтня 2025. Невідкладних розглядів на даних засіданнях не планувалося. 27.10.2025 суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора, яке надійшло до суду після засідання в другій половині дня, не було вручено ОСОБА_4 , та містило клопотання про продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 , незважаючи на те, що такий закінчився 15.09.2025. Суддя ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги процесуального закону та права на захист ОСОБА_4 постановив ухвалу про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 до 27.12.2025. Крім цього, ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що заява ним подана та розподілена для розгляду згідно із Законом. Незважаючи на це, суддя ОСОБА_6 поставив вимогу надати йому копію такої заяви. Після її отримання він сам розглянув її та відмовив у задоволенні заяви про відвід. Таким чином, при постановленні даних судових рішеннь суддя ОСОБА_6 грубо порушив норми ст. 43, Конституції України, ст.ст. 49, 53 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод, істотних негативних для мене наслідків - незаконне позбавлення права на працю та права на захист.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відвід головуючогго судді ОСОБА_6 є не обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід головуючогосудді ОСОБА_6 підтримали та додатково пояснили, що обвинувальні висловлювання головуючого мають характер упередженості щодо вини заявника.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (п. 10 вказаної Постанови).

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід головуючогосудді ОСОБА_6 , повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому покликання заявника на упередженість у васловлюваннях головуючого щодо вини обвинуваченого є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді згаданого кримінального провадження, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями головуючого судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Відтак, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу головуючому судді у розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.

Інших достовірних та переконливих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 в заяві не наведено та й у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючомусудді ОСОБА_6 від розглядукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК Українита ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого зач.5ст.27,ч.3ст.368КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025.

Суддя ОСОБА_1