Постановление суда № 131773647, 12.11.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/292/24

Провадження № 2-сз/168/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,розглянувши заяву представника позивача - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення 50 відсотків судового збору, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (зміна найменування позивача підтверджується Рішенням №251124/1 єдиного учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" про зміну найменування товариства та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1000681070010062201 від 10.12.2024 року ) - адвокат Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 50% судового збору, що становить 1211,20 грн, сплаченого на рахунок державного бюджету згідно платіжної інструкції від 14.03.2024 року, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 28.05.2024 року між сторонами затверджено мирову угоду, та керуючись наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надмірну зарахованих до державного та місцевих бюджетів» який набув чинності 07.01.2025 року, внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір», тому підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.05.2024 року затверджено мирову угоду від 03.05.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 .

Сторони серед іншого погодили, що ОСОБА_1 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», а саме: визнає позовні вимоги у розмірі 49 000,00 грн. з яких сума кредиту 20 000 грн, сума процентів за користування кредитом 15630,00 грн., судовий збір 2 422,40 грн., витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн, 3 % річних 947,60 грн., та зобов`язується сплатити борг відповідно до погодженого сторонами графіку.

Тобто сторони домовились, що відповідачка відшкодовує позивачеві суму судового збору - 2422,40 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Отже сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат.

У зв`язкуз наведеним,та враховуючи,що змінидо механізмуповернення судовогозбору,на якіпосилається заявник,застосовуються лишеякщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про повернення 50 відсотків судового зборуне підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142,260,352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення 50 відсотків судового збору, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко