Решение № 13177, 13.06.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2006 р. Справа № 04/2946

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача – Васьковський В.А. –представник за довіреністю, від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Селянського ( фермерського) господарства “Дружба” до Селянського ( фермерського ) господарства “Вись” про зобов’язання виконання договору про передачу майна та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив до відповідача позов в якому просить суд зобов’язати Селянське ( фермерське) господарство “Вись” передати Селянському ( фермерському) господарству “Дружба”: трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, заводський номер 490157; трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер 650140; трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер 543494; трактор МТЗ-82, 1992 року випуску, заводський номер 350743 та визнати на них право власності за Селянським ( фермерським) господарством “Дружба”.

Представник позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримує з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, від 09.06.2006 року, позовні вимоги визнав повністю. Справу просить розглянути у відсутності його представника.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору від 16.05.2005 року №16/5-1 відповідач передав позивачу три трактори МТЗ-80 і один МТЗ-82 для проведення ремонту, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.05.2005 року. Після ремонту тракторів, позивач своїми силами та за власні кошти на цій техніці зобов’язувався проводити комплекс весняно-польових робіт на землях відповідача, які розташовані у адмінмежах Кривоколінської сільської ради .

Відповідач, відповідно до умов договору зобов’язувався оплатити позивачу витрати по ремонту тракторів, та оплатити виконані роботи по проведенню весно-польових робіт, а також витрати по зберіганні і охороні тракторів.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, що підтверджується актом прийому виконаних робіт від 31.05.2005 року.

Порушуючи умови договору зокрема, п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 та 2.16 відповідач не виконав свої зобов”язання і оплату наданих послуг по ремонту тракторів та виконані роботи по обробітку землі не здійснив.

Договором від 05.10.2005 року про взаєморозрахунки сторони визначили, що вартість робіт по ремонту тракторів складає 11125 грн., вартість виконаних робіт по проведенню весняно-польових робіт на землях СФГ “Вись” становить 38625 грн., надані послуги по зберіганню тракторів в період з 17.05.2005 року по 01.07.2005 року становлять 313 грн.

Таким чином, вартість виконаних робіт та наданих послуг , згідно договору, складає всього 50063 грн.

Пунктом 3.2 договору про взаєморозрахунки від 05.10.2005 року сторони визнали, що трактори МТЗ-80 –3 шт. та один МТЗ-82 які є власністю СФГ “Вись” загальною вартістю 41000 грн., знаходяться у володінні позивача –СФГ “Дружба”. В зв’язку з відсутністю коштів у відповідача по оплаті наданих послуг та виконаних робіт, п. 3.3 договору, сторони встановили , що СФГ “Дружба” відмовляється від грошових претензій до СФГ “Вись” по виконанню договору №16/5-1 від 16.05.2005 року на загальну суму 50063 грн., про що видається СФГ “Вись” відповідна довідка, а СФГ “Вись” передає по накладній у власність СФГ “Дружба” три трактори МТЗ-80 і один трактор МТЗ-82 на загальну суму 41500 грн. по акту прийому-передачі тракторів на протязі трьох днів після підписання договору. Після виконання п. 3.3.договору та складання акту взаєморозрахунків сторони не будуть мати будь-яких претензій одна до одної.

Пункт 3.3 договору відповідач не виконав і трактори по акту прийому-передачі позивачу не передав. Позовні вимоги відповідач визнав повністю.

Згідно ст. 193 К України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону , інших правих актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає зобов’язати Селянське ( фермерське) господарство “Вись”, с. Піщана, Тальнівського району, Черкаської області передати Селянському ( фермерському) господарству “Дружба” , с. Павлівка Перша, Тальнівського району, Черкаської області : трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, заводський номер 490157; трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер 650140; трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер 543494; трактор МТЗ-82, 1992 року випуску, заводський номер 350743 та визнати право власності за Селянським (фермерським) господарством “Дружба” на ці трактори.

Витрати по держмиту в сумі 500 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Селянське ( фермерське) господарство “Вись”, с. Піщана, Тальнівського району, Черкаської області передати Селянському ( фермерському) господарству “Дружба” , с. Павлівка Перша, Тальнівського району, Черкаської області : трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, заводський номер 490157; трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер 650140; трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер 543494; трактор МТЗ-82, 1992 року випуску, заводський номер 350743 та визнати право власності за Селянським (фермерським) господарством “Дружба” на ці трактори.

3. Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства “Вись”, с. Піщана, Тальнівського району, Черкаської області, код 25659125 на користь Селянського ( фермерського) господарства “Дружба” , с. Павлівка Перша, Тальнівського району, Черкаської області, код 30190865 –500 грн. 63 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Рішення підписано 13.06.2006р.