Приговор № 131765439, 13.11.2025, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1681/25

№ провадження 1-кп/453/239/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

та обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141300000233 від 19.09.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опорець Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого;

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

встановив:

18 вересня 2025 року, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві, що в с. Опорець, Стрийського району Львівської області, в кварталі № 38 виділу № 8, Опорецького лісництва, Сколівського надлісництва, філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб, всупереч вимогам п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, бензопили марки «Vega professional» червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 8 (восьми) сироростучих дерев породи «Ялина», діаметр пнів яких, згідно польової - перелікової відомості, 29 см, 31 см, 34 см, 32 см, 42 см, 36 см, 33 см, 35 см, які розкряжував на 17 сортиментів по 5 метрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне перевезення попередньо зрубаної деревини, породи «Ялина» загальною кубомасою 7,0 м. куб., 18 вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самостійно, за допомогою автомобіля марки ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його брату ОСОБА_5 шляхом завантаження лісопродукції на кузов автомобіля перевіз вищевказану деревину від місця порубки в кварталі № 38 виділу № 8, Опорецького лісництва, Сколівського надлісництва, філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до свого житлового будинку, що за адресою: с. Опорець, вул. Шевченка, 110, Стрийського району, Львівської області де незаконно зберігав її на кузові автомобіля до моменту вилучення працівниками поліції 19.09.2025.

Внаслідок незаконної порубки 8 (восьми) сироростучих дерев породи «Ялина», в с. Опорець, Стрийського району Львівської області, в кварталі №38 виділу №8, Опорецького лісництва, Сколівського надлісництва, філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , згідно розрахунку проведеного Державною екологічною інспекцією у Львівській області, заподіяв тяжкі наслідки інтересам держави, а саме Славській селишній раді, Стрийського району, Львівської області на загальну суму 90 959, 48 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.

В матеріалах справи наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , в якому просить проводити розгляд справи без участі представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст.66КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 07.11.2025 Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуваннямнаведених обставин,суд підчас вирішенняпитання прообрання мірипокарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає задоцільне призначитийого умежах,установлених санкцієюч.4ст.246КК України,у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України і та призначити йомупокарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набранняцим вирокомзаконної силираніше обранийзапобіжний західвідносно ОСОБА_4 у видідомашнього арешту- залишити без змін.

Арешт накладений 23.09.2025 ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на: 17 (сімнадцять) сортиментів деревини породи «Ялина», по 5 метрів кожна, із діаметрами: 24 см, 21 см, 25 см, 25 см, 21 см, 28 см, 25 см, 23 см, 30 см, 24 см, 26 см, 27 см, 24 см, 25 см, 27 см, 25, см 23 см, та бензопилу марки «Vega professional», червоного кольору, які єречовими доказамиу кримінальномупровадженні №12025141300000233від 19вересня 2025року,з метоюїх збереження- скасувати.

Речові докази: 17 (сімнадцять) сортиментів деревини породи «Ялина», по 5 метрів кожна, із діаметрами: 24 см, 21 см, 25 см, 25 см, 21 см, 28 см, 25 см, 23 см, 30 см, 24 см, 26 см, 27 см, 24 см, 25 см, 27 см, 25, см 23 см, що поміщені на склад Тухля ДП «Ліси України», Сколівське надлісництво, Славське ЛГ, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області - повернути ДП «Ліси України», Сколівське надлісництво, Славське ЛГ, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області;

- бензопилу марки «Vega professional», червоного кольору, яка поміщена на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави;

-автомобіль марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 повернути власнику.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя