Постановление суда № 131762850, 13.11.2025, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3997/25

Провадження у справі № 2/129/2146/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді ДєдоваС.М. про самовідвід в цивільній справі №129/3997/25 (провадження у справі №2/129/2146/2025) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її в інтересах представником позивача адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держжавний реєстратор Брацлавської селищної ради Вінницької області Левандовська Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі №129/3997/25, вказуючи, що у його судді ДєдоваС.М. провадженні перебувала цивільна справа №129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна, під час розгляду якого судом з`ясовувалися обставини щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті їх матері, таким чином ним вже встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у новій цивільній справі, а також у вказаній цивільній справі №129/278/17 було заявлено самовідвід суддею ДєдовуС.М., який було задоволено ухвалою суду від 11.04.2024 р. (копія ухвали додається), а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи №129/3997/25 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді ДєдоваС.М. у цивільній справі №129/3997/25 (провадження у справі №2/129/2146/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді ДєдоваС.М., - задовольнити, а цивільну справу №129/3997/25 (провадження у справі №2/129/2146/2025) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її в інтересах представником позивача адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держжавний реєстратор Брацлавської селищної ради Вінницької області Левандовська Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: