№ 13176070, 07.12.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 3-2999\2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з територіальної Державного інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Троїцько Харцизька, м.Харцизька, Донецької області, підприємець, мешкає в АДРЕСА_1.

за ст. 41ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року територіальною державною інспекцією праці було проведено перевірку додержання чинногозаконодавства про працю у суб*акта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

В ході перевірці встановлено, що підприємець ОСОБА_1, має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.. 21 КЗпП України виступає однією стороною із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

Трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, фактично припинені, але ОСОБА_1 про розірвання трудового договору не повідомлено державну службу зайнятості, яка його зареєструвала, чим порушено пункти 6-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівниками і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260.

В порушенні вимог ст.. 57, 66 КЗпП України та п.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України “Про затвердження Форми Трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою” № 260 від 08.06.01 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.09 року за № 554\5745 у трудових договорах найманих працівників (ОСОБА_17) не визначено час початку та закінчення робочого дня, не вказаний час перевірки.

В порушені ст.. 67 КЗпП України в трудовому договорі не визначені вихідні дні.

В порушенні вимог ст.. 79 КЗпП України в трудових договорах не визначено час початку та закінчення відпустки, а лише визначено загальну тривалість.

Перевіркою встановлено, що відповідно до вимог Наказу Держкомстату та Міністерства оборони України від 25.12.2009 року № 495\656 “Про затвердження типових форм первинного обліку” на працівників ведуться особові картки форми П-2. Однак, вони не належним чином оформлюються відсутня зворотна сторона з інформацією про призначення працівників на посади, надання відпусток.

У порушенні вимог ст.. 29 КЗпП України, на працівників не розроблені посадові інструкції, як наслідок, працівники не ознайомлені з власними правами та покладеними на них обов*язками.

Встановлено, що заробітна плата всім працівникам нараховується виходячи із посадового окладу встановленого у розмірі 890 грн. ( мінімальна заробітна плата на 01.07.2010 року складає 888 грн). вказаний факт свідчить про порушення вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України та ст.. 5, 11, 14, Закону України “Про оплату праці”, що свідчить про неправомірні дії, яки привели до триваючого порушення.

При перевірці документів первинного бухгалтерського обліку встановлено, що фактично виплата заробітної плати проводиться наступним чином: за лютий, березень, 2010 року 22.04.2010 року, за квітень 07.05.2010 року, за травень, червень, - 16.07.2010 року, за червень 30 .07.2010 року, за липень 12.08.2010 року, серпень 2010 року 16.09.2010 року. Даний факт свідчить про неправомірні дії, яки привели до триваючого порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України “ Про оплату праці” в частині виплати заробітної плати працівникам два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

ОСОБА_1 невстановлені конкретні дні виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ст.. 29 ЗУ “Про оплату праці” .

В порушення вимог ст.. 95 КЗпП України, ст.. 33 Закону України “Про оплату праці”, ст.. 4 закону України “ Про індексацію грошових доходів населення” , п. 1 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року не нараховується та не сплачується індексація грошових доходів громадян за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні за ст.. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом перевірки № 05-26-104\0058 від 04.10.2010 року.

В звязку з чим, аналізуя всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1, порушив вимоги чинного законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1 КупАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на р\р 31114106700088, отримувач: УДК в м.Харцызску, код ЄДРПОУ 34686480, банк отримувача: ГУ ДКУ в Донецькі області, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя: