Решение № 131755447, 10.11.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1983/25

2/180/985/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26.09.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5971875, відповідно до умов якогокредитор надав позичальнику кредит у сумі 3000 грн. 00 коп.. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 26.04.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5971875 від 03.01.2024 року. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 10665 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 7155,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 510,00 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10665 грн. 00 коп., а також на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн..

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5971875, відповідно до умов якогокредитор надав позичальнику кредит у сумі 3000 грн. 00 коп.. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 599 ЦК Українизазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1ст. 1049 ЦК Українипередбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

26.04.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5971875 від 03.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 10665 грн. 00 коп., з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн.;

заборгованість за відсотками - 7155,00 грн.;

прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 510,00 грн.;

Враховуючи викладене,позов підлягаєзадоволенню,з відповідача ОСОБА_1 підлягаєстягненню накористь ТОВ«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»заборгованість врозмірі 10665 грн. 00 коп..

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн., то суд встановив наступне.

Матеріали справи містять договір № 0107 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 01.07.2025 року; акт № Д/2763 від 19.09.2025 року про надання послуг правової допомоги; детальний опис наданих послуг до акту № Д/2763 від 19.09.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 8000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн..

На підставі викладеного, ст.ст.526,530,549-551,599,624,1048-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,141,247,263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 5971875 від 03.01.2024 року в розмірі 10665,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко