Решение № 131753038, 13.11.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/863/25

Провадження № 2/745/327/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Сосницькийрайонний судЧернігівської областів складі:головуючого -судді Стельмаха А.П., ізсекретарем ПінченкоД.І.,розглянувши у порядкуспрощеного позовногопровадження увідкритому судовомузасіданні всмт.Сосниця цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №5103276 від 26.08.2021 у розмірі 24105 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5103276, погоджено істотні умови договору. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5103276. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5103276. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідачкою подано відзив з якої вбачається, що позовні вимоги не визнає у зв`язку з їх необґрунтованістю. На думку відповідачки, нарахований розмір відсотків по кредиту є завищеним та порушує ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З наданого представником позивача відповіді на відзив вбачається, що позивачем правомірно та в межах строку кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справиу його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

26.08.2021 ОСОБА_1 за допомогою каналу залучення: app1.0.0/miloan/direct з IP адреси НОМЕР_1 . подала анкету-заяву на кредит №5103276 (а.с.65).

26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5103276, на суму 3 000 грн., строком на 30 днів до 25.09.2021, процентна ставка фіксована, базова процентна ставка 5 % за день, комісія за надання кредиту 330 грн. (11% від суми кредиту, одноразово). Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом (а.с. 28-32). Договір підписано одноразовим ідентифікатором Z30442 (а.с.71).

Згідно п.2.3.1.2 кредитного договору №5103276 від 26.08.2021 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору у розмірі 3 000 грн. (а.с.72).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року уклали договір факторингу № 15/12-2021-22 (а.с.33-37) відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №5103276 від 26.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (а.с.48).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 10.01.2023 року уклали договір відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 (а.с.9-14), відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №5103276 від 26.08.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (а.с.27).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення виданої ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №5103276 ОСОБА_1 (а.с.73) вбачається, що станом на 24.11.2021 заборгованість договором №5103276 становить 13 455 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.; заборгованість за відсотками 10 125 грн.

Заборгованість задоговором №5103276станом на 15.12.2021 становить 13 455 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.; заборгованість за відсотками 10 125 грн. (а.с.48, 90).

З розрахункузаборгованості (а.с.90)вбачається,що станомна 10.01.2023за договором№5103276відповідачка своїзобов`язанняза договоромне виконувала,та заборгованістьза договором№5103276становить 24 105 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.; заборгованість за відсотками 20 775 грн. Відсотки нараховані за ставкою 5% за період з 15.12.2021 по 23.02.2022.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в електронній формі укладено та підписано електронним підписом кредитний договір № 5103276 з ТОВ «Мілоан», за умовами якого нею отримано 3 000 грн. Крім того, відповідачкою не заперечується існування в неї кредитних зобов`язань перед кредитором.

Термін повернення кредиту 25.09.2021 (попередньо узгоджений в договорі), проте, у зв`язку з наявною заборгованістю, кредит пролонговано на підставі п. 2.3.1.2 кредитного договору ще на 60 днів, тобто до 24.11.2021.

Враховуючи, що строк кредитування з урахуванням пролонгації за кредитним договором скінчився 24.11.2021суд вважає,що позикодавець,не можепісля цієїдати нараховуватикошти вякості процентівза користуваннякредитом (п.2.2.3Договору).

Отже, нараховані відсотки після 24.11.2021 по 23.02.2022 стягненню не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 13 455 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.; заборгованість за відсотками 10 125 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 352,14 грн (13 455 /24 105 х 2 422,4).

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн., який є завищеним.

Разом з тим, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1046, 1048, 1072 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (вул.Мечнікова,буд.3,оф.306,м.Київ,01133)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),про стягненнязаборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 5103276 від 26.08.2021 року в сумі 13 455 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр" судовий збір в сумі 1 352,14 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах