Постановление суда № 131721759, 12.11.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/305/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

про стягнення 5 385 425,65грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про про стягнення коштів у розмірі 5 385 425,65 грн, набутих без достатніх правових підстав, внаслідок не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безоплатне користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:484:0004, площею 0,4087, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу у період з 01.01.2021 по 25.07.2024.

Ухвалою суду від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

21.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 03.03.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання до 31.03.2025.

25.03.2025 від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 31.03.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 28.04.2025.

21.04.2025 від Дніпровської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкладено підготовче засідання в розумних строках до 12.05.2025.

В судове засідання 12.05.2025 з`явились представники позивача.

Ухвалою суду від 12.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.2025.

02.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Після виходу судді Ярошенко В.І., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2025.

07.07.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

07.07.2025 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" на користь Дніпровської міської ради 5 299 951, 10 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою та 80 989,28 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025, яке набрало законної сили 25.08.2025 видано наказ про примусове виконання рішення.

10.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час обставини, які стали підставою для видачі судового наказу, відпали, оскільки заборгованість за орендну плату повністю сплачено та повернуто позивачу судовий збір, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Відповідно до приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду в межах розумного строку у засіданні на 01.12.2025 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання представників сторін необов`язкова!

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко