№ 131716632, 10.11.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6198/25

Провадження № 3/577/1874/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарської діяльності апарату Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.164-14 ч.13 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою апарату Попівської с/р Конотопського р-ну, яка відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 25.08.2025 р. б/н не відхилила тендерну пропозицію ТОВ ІННОВЕЙШЕН ФІНАНС, як таку, що не відповідає умовам технічної спеціфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та прийняла рішення щодо визначення його переможцем торгів і уклала з ТОВ договір від 03.09.2025 р. №414, чим порушила абз.2 п.п. 2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178, в редакції від 18.07.2025 р.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводитьсяписьмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії №18/0025/2025/пр від 14.10.2025 р.; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-08-13-008913-а; тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю послуг Поточний ремонт покриття проїзної частини ділянки автомобільної дороги по вулицях Вирівська та Північна в с.Попівка Конотопського району Сумської області, Попівської сільської ради; Протокольне рішення (протокол) Апарату Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25.08.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ст.164-14 ч.3 КпАП України.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушниці, судом визнано її щире каяння. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.164-14 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах санкції ч. 3сь.164-14 КУпАПдля даного виду стягненнябуде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушницю та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-14 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.164-14 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на р/р UA608999980313090106000018141, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Гетьман