Постановление суда № 131715656, 11.11.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

"11" листопада 2025 р. Справа № 469/1076/20

2/469/42/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 24 грудня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №22 від 31 січня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0470 га для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу), за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0470 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1642 (запис № 35391714 від 05.02.2020), зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір, посилаючись на те, що відповідачем Березанською РДА незаконно, всупереч вимогам Земельного та Водного кодексу України, містобудівній документації і будівельним нормам передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, передача якої у приватну власність для індивідуального дачного будівництва забороняється законом. Крім того, згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.122 ЗК України власником (розпорядником) зазначених земель є Миколаївська обласна державна адміністрація, якою питання розпорядження спірною земельною ділянкою Березанською районною державною адміністрацією не погоджувалось.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при наданні у власність відповідачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі прибережних захисних смуг.

05січня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

20 вересня 2021 року Миколаївську районну державну адміністрацію залучено до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

16 травня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

10 жовтня 2023 року ухвалою суду замінено первісного позивача у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію на його правонаступника Коблівську сільську раду.

14 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

До підготовчого судового засідання прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:

- визнання незаконним і скасуваня розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №22 від 31 січня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0470 га для індивідуального дачного будівництва;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0470 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1642 (запис № 35391714 від 05.02.2020).

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА спірну земельну ділянку прокурор замінив на вимогу витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0470 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1642, на підставі ст.387 ЦК України.

Також просив залучити Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та прийняття Березанською РДА відповідного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача жодного разу у підготовче та у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Миколаївської районної державної адміністрації, тобто питання її участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки Миколаївської районної державної адміністрації як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації змінити її статус у справі, залучивши до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв"язку зі зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, дату якого суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

Закрити провадження у частині вимог заступника заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, зобов"язання повернути земельну ділянку шляхом:

- визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №22 від 31 січня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0470 га для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу), за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0470 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1642 (запис № 35391714 від 05.02.2020).

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити до участі у справі Миколаївську державну районну адміністрацію (місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе 18-А, код ЄДРПОУ 04056500) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Продовжити розгляд справи за вимогами заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська районна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 10.00 год. 16 грудня 2025 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя