Постановление суда № 131713839, 10.11.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/645/25

провадження № 2/179/433/25

У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача Пономаренка О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідачаадвоката ПриставкиВ.В.про зупиненняпровадження посправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненнязбитків (упущеноївигоди),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

28 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Приставка В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Представник відповідача зазначає, що 22.10.2025 у при допиті свідків у судовому засіданні було з`ясовано про підроблення доказів та судом було відмовлено про виклик позивача до суду.

Також було знято питання про надання характеристики позивачу головою Чернеччинської сільської ради Самарівського району Сільман Наталією Степанівною, щоб дало змогу про встановлення чи дійсно був намір у позивача самостійно обробляти земельну ділянку.

24.10.2025 було подано заяву до відділення поліції № 1 Самарівського РВП у смт. Магдалинівка про вчинення кримінального злочину групою осіб, а саме: ОСОБА_2 (позивач у даній справі), ОСОБА_4 , та колишній секретар Ворона Любов Володимирівна.

На підставі наведеного представник відповідача прохав зупиненити провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню не впливає на результат розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши його зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У справі, яка розглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд у відповідності до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України враховує, що представником третьої особи не доведено, що зібрані докази у справі яка розглядається не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справ. Крім того, суд враховує принцип ефективності судового процесу щодо недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суду не надано доказів того, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі щодо стягнення збитків (упущеної вигоди), оскільки відсутні відомості щодо судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прийняття рішення під час досудового розслідування не впливає на вирішення справи стосовно заявлених вимог.

Ураховуючи викладене, а саме частину першу статті 210, пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Приставки В.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2025 року.

Суддя Т.А. Ковальчук