Постановление суда № 131706357, 10.11.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/13304/25

Провадження № 2/378/514/25

УХВАЛА

10 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕССО", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє адвокатКалінін С.К., просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4387, вчинений 9 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЕССО» заборгованості в розмірі 11850 грн..

До суду, будучи сформованим 10.10.2025 в системі «Електронний суд», надійшло 13.10.2025 від представником позивача клопотання про витребування у ТОВ «Нессо» та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. належним чином завірену копію кредитного договору № 181214-2496-1 від 14.12.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»», на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступного.

Вказаний позов ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє адвокатКалінін С.К.,сформувавши 22.08.2025в системі«Електронний суд»подала до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.08.2025.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 43-45).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 115-117).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 30.09.2025, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 128).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14 жовтня 2025 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі (а. с. 149-150).

До суду, будучи сформованим 10.10.2025 в системі «Електронний суд», надійшло 13.10.2025 від представником позивача клопотання про витребування у ТОВ «Нессо» та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. належним чином завірену копію кредитного договору № 181214-2496-1 від 14.12.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»», на підставі якого було вчинено виконавчий напис (а.с. 144-145).

Згідно ст.43ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися зматеріалами справи,робити зних витяги,копії,одержувати копіїсудових рішень; подаватидокази;брати участьу судовихзасіданнях,якщо іншене визначенозаконом;брати участьу дослідженнідоказів;ставити питанняіншим учасникамсправи,а такожсвідкам,експертам,спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вищезазначене клопотання про витребування доказів не подане представником позивача в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а саме одночасно з позовною заявою, останнім не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та підписана 10.11.2025.

Суддя Т. Н. Скороход