Решение № 13170450, 07.12.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-11294/2010р.

02 листопада 2010 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кодолова В.О.

при секретарі - Парамонової Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 09 березня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1602 на суму 13000 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався щомісячно впродовж періоду дії договору, тобто до 08.03.2009 року, здійснювати часткове погашення кредиту зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами, що повинен виконувати щомісячно рівними частинами, визначеними в договорі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в той же день були укладені договори поруки № 1602, за якими поручителі несуть солідарну відповідальність за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

В супереч умовам договору у встановлені строки відповідач не здійснював платежі, в звязку з чим, станом на 30.07.2010 року у нього виникла заборгованість за кредитом та відсотками в загальній сумі 1975,81 грн. На підставі наведеного просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в указаній сумі, а також сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляди справи судом в сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 09 березня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1602 на суму 13000 грн., яка повинна бути повернута банку протягом 36 місяців, тобто до 08.03.2009 року.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, свої обовязки за договором виконало і видало ОСОБА_1 зазначені в договорі кошти.

Згідно розрахунку за договором № 1602, представленого бухгалтерією позивача, відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином і несвоєчасно вносить на рахунок обумовлені договором суми боргу за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами гроші, останній платіж відбувся 02.06.2010 року, хоча строк дії договору вже сплинув. Прострочена сума заборгованості за кредитом складає 1912,76 грн., прострочені відсотки за кредитом складають 63,05 грн. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, та одностороння відмова від зобовязань або змін умов договору неприпустима.

Згідно ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом, що склалася.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугрес Донецької області, що мешкає: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зугрес Донецької області, що мешкає: АДРЕСА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_3); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Васьково Починковського району Смоленської області, що мешкає: АДРЕСА_4, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373, (86700, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором та відсотками в загальній сумі 1975,81 грн., а також у рахунок повернення сплачених позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи, а всього 2146,81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: