Постановление суда № 131695313, 06.11.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/5144/25

Номер провадження 2/184/1328/25

06 листопада 2025 року

Суддя Покровськогоміського судуДніпропетровської областіТомаш В.І.,ознайомившись зматеріалами цивільноїсправи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою головуючого судді від 16 вересня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 06.11.2025 року.

03.11.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обґрунтовується тим, що позовна заява позовна заява була сформована через Систему Електронний суд 17.08.2025 року, представником позивача Романенко М.Е. та в якості доказу не надсилання цієї позовної заяви відповідачу надано до суду опис вкладення направлення їй позовної заяви та списком за №200622025 та відміткою на печатки УкрПошта 24.06.2025 року (а.с.24), тобто за два місяці до складання позовної заяви. До того ж, як вбачається з опису, що долучено в якості доказу направлення їй позовної заяви міститься запис "копія позовної заяви про стягнення заборгованості з додатками", але жодної розшифровки, що саме це ті додатки, що перебувають у даній справі, які було подано через Електронний суд.

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається із позовної заяви, подана вона до суду 18.08.2025 року в електронній формі через електронний кабінет, містить всі необхідні вимоги, передбаченіст. 175 ЦПК України, документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2025 року. Відповідачці позов був направлений 24.08.2025 року, а не 24.06.2025 року, на адресу: АДРЕСА_1 , кількість аркушів 20 (а.с.24об).

Підстав для залишення вказаного позову без руху суд не вбачає.

Відповідач двічі 29.10.2025 року та 31.10.2025 року була ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчать її заяви (а.с.57, 59). Вимагати від позивача викладення такої інформації шляхом залишення заяви без руху у разі відсутності її, суперечить засадам процесуальної справедливості.

Відкриваючи провадження по справі, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК Україниі підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачає.

Таким чином, підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні.

Керуючись вищевказаними нормамиЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш