№ 131680415, 10.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17582/25

Провадження № 3/592/3732/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківськогорайонного судум.Суми КосолапМарина Миколаївна,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26.10.2025 о 03-29 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz VITO 110D, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, довідкою про доставлення повідомлення та будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, у судове засідання, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 494320 від 26.10.2025 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, наявна відмітка про відмову від проходження огляду та підпис останнього.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля Mercedes-Benz VITO 110D, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому під час спілкування повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, роз`яснив права. У подальшому ОСОБА_1 зачитано в голос складений протокол та вручено копію під підпис, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 26.10.2025 о 03-29 год. автомобілем Mercedes-Benz VITO 110D, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина КОСОЛАП