№ 131676010, 10.11.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10135/25

Провадження № 3/644/2281/25

10 листопада 2025 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10листопада 2025року суддяІндустріального районногосуду м.Харкова ШевченкоС.В.розглянув об`єднанусправу пропритягнення доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ч.1ст.130,ч.5ст.126КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

15.10.2025 року о 22:01 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 10 по вул. Миру в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,52 проміле. З результатом був згоден.

18.10.2025 року о 16:38 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 8 по вул. Косарєва в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820. Результат огляду позитивний 1,23 проміле. З результатом був згоден.

18.10.2025 року о 16:38 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 8 по вул. Косарєва в м. Харкові, будучі позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 10.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Впункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Так,пункт 2.9 (а) ПДРУкраїни забороняє водію керувати транспортнимзасобом,зокрема устані алкогольногосп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Пункт 2.1(а)ПДР Українизобов`язує водіямати присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії. Відповідальність за порушення вимогпункту 2.1 (а) ПДРУкраїни передбаченастаттею 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484464 від 15.10.2025 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою приладу Drager 6820, з якої убачається, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,52 проміле); направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487093 від 18.10.2025 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою приладу Drager 6820, з якої убачається, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.23 проміле); направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487098 від 18.10.2025 року; довідкою УПП в Харківській області ДПП про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за статтею 126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 5891322 від 08.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,та повторнопротягом рокупорушив п.2.1(а)ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкп`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно дост.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу протягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу, постановапро накладенняштрафу надсилаєтьсядля примусовоговиконання дооргану державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко