Решение № 131674829, 28.10.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 591/11986/24

Номер провадження 2/950/243/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6173127, згідно якого йому було надано кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком до 09.12.2023 року зі сплатою процентів.

26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року в сумі 30 268 грн. 40 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року в сумі 30 268 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що в ніч з 10 грудня 2022 року на 11 грудня 2022 року невстановлена особа за адресою: м. Суми, вул. Г. Чеснова, таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку у ОСОБА_1 мобільного телефону з установленою в нього ЗІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , а також гаманця з банківськими картками АТ «А- банк», АТ «Приват Банк», АТ «ОТП-банк», АТ «Таскомбанк», водійським посвідченням ОСОБА_1 та грошовими коштами.

Вранці 11 грудня 2022 року відповідач отримав на свою електронну пошту листи про неможливість отримання кредитних коштів, хоча самостійно він в жодну з зазначених в листах фінансових установ не звертався, після чого негайно звернувся до АТ «А-банк», АТ «Приват Банк», АТ «ОТП-банк» та АТ «Таскомбанк» з заявами про блокування карток та повідомив про вказане кримінальне правопорушення до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Проте заяву про кримінальне правопорушення було зареєстровано старшим слідчим Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Линок Н.В. лише 04 січня 2023 року.

Того ж дня Відповідач звернувся до мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з метою блокування своєї ЗІМ-карти з номером телефону НОМЕР_1 .

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви, Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023200480000052.

Відповідно до інформації, яка стала відома ОСОБА_1 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023200480000052, невстановлена особа, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_1 та ЗІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , оформила на його ім`я декілька кредитних договорів. Серед яких, зокрема, був і договір № 6173127 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.12.2022 р., укладений з ТОВ «Авентус Україна». За яким нібито ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 гривень строком на 364 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Таскомбанк».

Після перерахування коштів за кредитним договором в розмірі 20 000 грн на платіжну картку ОСОБА_1 , невстановлена особа зняла їх з платіжної картки ОСОБА_1 через банкомат в м. Суми та розпорядилась на власний розсуд. Докази які підтверджують вищезазначені обставини, зокрема, відеозаписи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано зняття готівки з карток ОСОБА_1 невстановленою особою та виписки по рахунках, містяться в матеріалах кримінального провадження №12023200480000052.

Відповідач дійсно реєструвався на інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» (торгова марка «СгегїііРІиз») але це відбулось за декілька років до укладання спірного кредитного договору і після цього він більше ніколи особисто кредити в зазначеного товариства не отримував. Проте ОСОБА_1 не ознайомлювався з умовами надання кредиту за договором від 10.12.2022 р., не ознайомлювався з умовами Кредитного договору від 10.12.2022 р. та Правилами до нього, не здійснював акцептування Кредитного договору від 10.12.2022 р. шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не отримав кошти за вказаним кредитним договором.

Кредитний договір було оформлено на ім`я відповідача без його відома і згоди невстановленою особою, яка протиправно використала телефон ОСОБА_1 його персональні дані, що містились на викраденому телефоні та водійському посвідченні, а також протиправно використала його банківську картку та ЗІМ-карту з номером телефону НОМЕР_1 . Отримані в такий спосіб кредитні кошти невстановлена особа зняла з платіжної картки відповідача та розпорядилась ними на власний розсуд.

В свою чергу ТОВ «Авентус Україна» не здійснила достатні дії для встановлення особи, яка уклала зазначений кредитний договір; розпоряджалась персональними даними відповідача та передала право вимоги за кредитним договором без фактичної згоди ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_1 після виявлення факту шахрайських дій звертався до ТОВ «Авентус Україна» з повідомленням про те, що він не укладав кредитний договір від 10.12.2022 р.

Зокрема, 12.01.2023 р. Відповідач відправив на офіційну електронну адресу ТОВ «Авентус Україна» електронний лист з доданими до нього копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12023200480000052 та випискою по його платіжній картці № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Таскомбанк».

Як вбачається, з договору про надання споживчого кредиту він був підписаний від імені ОСОБА_1 10.12.2022 року о 21:35:20 год., а кошти були перераховані на картку НОМЕР_2 10.12.2022 року о 21:36:14 год.

Тобто, вказані обставини мали місце після викрадення у відповідача мобільного телефону та банківських карток (10.12.2022 року о 18.00 год.).

З виписки, свідоцтва, статуту (а.с. 9, 47, 50-59 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Українські фінансові операції» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є інші види грошового посередництва.

З виписки (а.с. 10 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

З договору, довіреності, свідоцтва, ордеру, посвідчення (а.с. 11-13, 48-49, 125-127 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.08.2024 року між адвокатом Дідух Є.О. та позивачем ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З договору, актів, реєстру боржників, платіжної інструкції, витягу з реєстру боржників (а.с. 14-25, 46, 117 т. 1, 87 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року в сумі 30 268 грн. 40 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

З договору, актів, реєстру боржників, платіжної інструкції, витягу (а.с. 26-43, 47, 116 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

З свідоцтв, правил, паспорта споживчого кредиту, договору, таблиці, картки обліку, листа (а.с. 44, 60-110, 128-250 т. 1, 1-250 т. 2, 1-40 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та особою, наіменованою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6173127, згідно якого йому було надано кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком до 09.12.2023 року зі сплатою процентів.

З платіжної інструкції (а.с. 112 т. 1), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

З акту, опису (а.с. 118-119 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.09.2024 року позивач ТОВ «Українські фінансові операції» отримав від адвоката Дідух Є.О. послуги у виді правової допомоги на суму 10 000 грн.

З свідоцтва, ордеру, договору (а.с. 59-60, 71-72, 76-78, 83, 94, 99, 101, 109, 114, 140 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04.02.2025 року між адвокатом Кіріловою Ю.В. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З протоколів, витягу, скріншоту (а.с. 73-75, 80 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.01.2023 року на підставі заяви ОСОБА_1 до ЄДРДР були внесені відомості за № 12023200480000052 про кримінальне правопорушення по факту того, що з 10.12.2022 року по 11.12.2022 року невстановлена особа за адресою АДРЕСА_1 таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів та мобільного телефону марки «Iphone» у громадянина ОСОБА_1 .

З опису (а.с. 79, 95 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 18.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав від адвоката Кірілової Ю.В. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх у повному обсязі.

З листів, виписок (а.с. 131-133, 135-137 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в АТ «Таскомбанк» було видано миттєву банківську платіжну картку та відповідно відкрито банківський рахунок, на який з 20 год 33 хв. 10.12.2022 року до 10.год. 51 хв. 13.12.2022 року надходили грошові кошти (в тому числі о 21 год. 36 хв. 10.12.2022 року надійшов платіж в сумі 20 000 грн.) та до 2 год 59 хв. 14.12.2022 року витрачалися володільцем картки.

Всього надійшло 84 328 грн. Залишилось 63 грн. 86 коп.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що в ніч з 10 грудня 2022 року на 11 грудня 2022 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку у ОСОБА_1 мобільного телефону з установленою в нього ЗІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , а також гаманця з банківськими картками АТ «А- банк», АТ «Приват Банк», АТ «ОТП-банк», АТ «Таскомбанк», водійським посвідченням ОСОБА_1 та грошовими коштами.

Після вчинення крадіжки невідома особа, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_1 та ЗІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , оформила на його ім`я декілька кредитних договорів. Серед яких, зокрема, був і договір № 6173127 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.12.2022 р., укладений з ТОВ «Авентус Україна». За яким нібито ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 гривень строком на 364 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Таскомбанк».

Після перерахування коштів за кредитним договором в розмірі 20 000 грн на платіжну картку ОСОБА_1 , невстановлена особа зняла їх з платіжної картки ОСОБА_1 через банкомат в м. Суми та розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_1 не ознайомлювався з умовами надання кредиту за договором від 10.12.2022 р., не ознайомлювався з умовами Кредитного договору від 10.12.2022 р. та Правилами до нього, не здійснював акцептування Кредитного договору від 10.12.2022 р. шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не отримав кошти за вказаним кредитним договором.

Кредитний договір було оформлено на ім`я відповідача без його відома і згоди невстановленою особою, яка протиправно використала телефон ОСОБА_1 його персональні дані, що містились на викраденому телефоні та водійському посвідченні, а також протиправно використала його банківську картку та ЗІМ-карту з номером телефону НОМЕР_1 . Отримані в такий спосіб кредитні кошти невстановлена особа зняла з платіжної картки відповідача та розпорядилась ними на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_1 після виявлення факту шахрайських дій звертався до ТОВ «Авентус Україна» з повідомленням про те, що він не укладав кредитний договір від 10.12.2022 р.

26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6173127 від 10.12.2022 року в сумі 30 268 грн. 40 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

Вказані обставини були встановлені з пояснень представника відповідача і матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 73-75, 80, 131-133, 135-137 т. 3).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Факт звернення відповідача до банку про блокування карток, а також його звернення до правоохоронних органів з приводу викрадення в нього мобільного телефону та гаманця з банківськими картками, подальше повідомлення ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про неукладення ним договору від 10.12.2022 року та вчинення відносно нього кримінального правопорушення, свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування.

Варто звернути увагу, на нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не є належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи.

За правовою позиціє Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 по справі № 176/1445/22 саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) зазначено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Аналогічні правові позиції викладені й у постановах ВС від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (провадження №61-3239св48).

Відповідач як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отримання кредитних коштів відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальність за такі операції.

Суд враховує, що кредитний договір № 6173127 з ТОВ "Авентус Україна» був укладений іншою особою за відсутності волевиявлення відповідача на укладання правочину. Відповідач кошти в розмірі 20 000 грн за даним договором не отримував, тому вказаний кредитний договір не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягають.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті кредиту відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника відповідача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 626, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію»;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО