№ 131672607, 10.11.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1462/25

Провадження № 3/938/992/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

керівника ТОВ «Мережа права Верховина», місце знаходження: вул. Жаб`євська, 10Б селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1984 від 16.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Мережа права Верховина» згідно акту від 01.09.2025 року №18770/09-19-04-03-15 несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку за І квартал 2025 року, порушивши п.п. 49.18.2 п.49.19 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності-адвоката Андрешков О.Д. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставіп.1ч.1ст.247КУпАП узв`язкувідсутністю складуадміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту копії податкової декларації платника Єдиного податку третьої групи за перший квартал 2025 року ТОВ «Мережаправа Верховина»остання була сформована 11.05.2025 року для подання засобами електронного зв`язку. Окрім того, зі змісту копії Квитанції №1 вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа права Верховина» направила податкову декларацію за І квартал 2025 року 11.05.2025 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності». Відповідно до вказаної квитанції зазначена податкова декларація була доставлена до Державної податкової служби України і вказаний документ було збережено на центральному рівні 11.05.2025 року о 22 год. 16 хв. 43 сек. Жодних повідомлень від Державної податкової служби про відмову у прийнятті декларації до електронного кабінету платника податків не надходило. Враховуючи викладені обставини та приписи п.49.9 ст.49 ПК України декларація платника Єдиного податку третьої групи ТОВ «Мережа права Верховина» за перший квартал 2025 року була подана до Державної податкової служби в рамках граничного терміну, а саме 11.05.2025 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що неотримання Державною податковою службою загаданої вище декларації стало наслідком некоректної роботи автоматизованої системи, а не протиправних дій ОСОБА_1 . Зважаючи на наведене, працівником Державної податкової служби, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Андрешков О.Д. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у клопотання про закриття провадження у справі захисник вказав про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 не є перешкодою для проведенн ярозгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного неподання податкової звітності платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Мережа права Верховина», керівник ОСОБА_1 , за висновком якого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 року;

- корінець повідомлення та повідомлення №12396/06/09-19-04-03-06 від 02.09.2025 року, про запрошення керівника ТОВ «Мережа права Верховина» до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 16.09.2025 року о 09.00 годин;

- квитанцію про доставку в електронний кабінет ТОВ «Мережа права Верховина» 01.09.2025 року акта (довідки) камеральної перевірки;

- квитанцію про доставку в електронний кабінет ТОВ «Мережа права Верховина» 02.09.2025 року запрошення для підписання протоколу;

- квитанцію про доставку в електронний кабінет ТОВ «Мережа права Верховина» 16.09.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт від 16.09.2025 року №1845/09-19-04-03-16 про те, що керівник ТОВ «Мережа права Верховина»- ОСОБА_1 на вимогу ГУ ДПС в Івано-Франківській області не з`явилася для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч.1ст.163-1КУпАП передбачаєвідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 49.18.2 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1984 від 16.09.2025 року складеного відносно керівника ТОВ «Мережа права Верховина» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вона обвинувачується у несвоєчасному поданні податкової декларації платника єдиного податку за І квартал 2025 року на підтвердження чого надано також акт про результат камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 01.09.2025 року №18770/09-19-04-03-15, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову звітність платника єдиного податку третьої групи, а саме граничний термін подання 12.05.2025 року, фактично подано 21.08.2025 року.

Однак захисником ОСОБА_1 стверджується, що податкова декларація платника Єдиного податку третьої групи за перший квартал 2025 року ТОВ «Мережаправа Верховина»була сформована 11.05.2025 року для подання засобами електронного зв`язку. Окрім того, зі змісту копії Квитанції №1 вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Мережаправа Верховина»,направила податкову декларацію за І квартал 2025 року 11.05.2025 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності». Відповідно до вказаної квитанції зазначена податкова декларація була доставлена до Державної податкової служби України і вказаний документ було збережено на центральному рівні 11.05.2025 року о 22 год. 16 хв. 43 сек. Неотримання Державною податковою службою загаданої вище декларації стало наслідком некоректної роботи автоматизованої системи, а не протиправних дій ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї позиції захисником долучено квитанцію №1 ТОВ «Мережа права Верховина» від 11.05.2025 року про подання о 22.16.43 годин звітного документа за І квартал 2025 року. Із вказаної квитанції вбачається, що документ доставлено до Державної податкової служби України. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття вашого електронного документа. Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документу від Пенсійного фонду України. Відправник: автоматизована система «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС Україна.

Згідно з приписамист. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Уст. 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.251, 252,256, 266, 280, 283,284- 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН