Постановление суда № 131670394, 04.11.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6761/25

ун. № 759/24760/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю детектива - ОСОБА_3 захисника- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду клопотанням старшого детектива підрозділу детективів територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні№ 12022100040001758 від 08.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 старший детектив підрозділу детективів територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № № 12022100040001758 від 08.07.2022

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001758 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку березня 2021 року вчинив умисні дії, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «БУМ БИР» (код ЄДРПОУ 41298780), завідомо неправдивих відомостей.

26.10.2022 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

01.09.2025, у період часу з 12:07 по 12:30, адвокат ОСОБА_4 , яка у кримінальному проваджені здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний, з`явились до органу слідства з метою початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які були надані їм в електронному вигляді (скановані посторінково)

На даний час орган досудового розслідування вважає, що сторона захисту (підозрюваний та захисник) зволікають при ознайомленні з матеріалами, оскільки після 01.09.2025 більше не з`являлися для ознайомлення.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту жодним чином не зловживає своїми процесуальними правами.

Окрім цього, адвокат у своїх запереченнях зазначила, що 05.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 , було затримано працівниками ТЦК та СП та мобілізовано до ЗСУ. З 25.09.2025 року зв`язок з підозрюваним втрачено, про що детективу відомо.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення, сторони захисту щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, заперечення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є порушенням права на захист, оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з ними, в тій мірі, щоб обмежити такий строк, більше того, в судовому засіданні встановлено, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відомо, оскільки останній був мобілізований до лав ЗСУ та самовільно залишив військову частину.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення є необгрутованими та, на думку суду, передчасними.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12022100040001758 від 08.07.2022- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1