Постановление суда № 131667519, 10.11.2025, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/2234/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича, що діє на підставі довіреності від 19 лютого 2025 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101748164168394 від 25 травня 2025 року у розмірі 29036,69 грн. станом на 03 жовтня 2025 року, яка складається з наступного: 22000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6796,38 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 240,31 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2411,40 грн.

16 жовтня 2025 року від представника позивача Шкапенка О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права учасників справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі, поскільки данеправо позивачапередбачено нормами ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову до суду, позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення №6005315512284 від 03 жовтня 2025 року.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 1211,20 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,200,206,247,255,259-261,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмовупозивача відпозову тазакрити провадженняу справіза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу Акціонерному товариству"АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ: 14360080, рах. № НОМЕР_1 , МФО №307770, адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №6005315512284 від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.