Постановление суда № 131654856, 03.11.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9568/25

№ 2-а/183/115/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Самар Дніпропетровської області питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, посилаючись на її незаконність, провадження у справі закрити.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 05 листопада 2025 року.

24.09.2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення;

- скасувати рішення щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року та направлення справи на новий розгляд;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

02 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши надану позивачем уточнену позовну заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.47 КАС Україникрім прав та обов`язків, визначених устатті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту.Зміна предмету позовуце зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.Позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Зміна підстав позовуце зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у первинному позові вказує, що оскаржувана ним постанова є незаконною, через те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Втім позивач, подавши уточнену позовну заяву змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а також змінив обставини позову, оскільки нові вимоги стосуються оскарження іншого рішення суб`єкта владних повноважень та з інших підстав.

В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими підставами та обставинами, а це за своєю суттю є новим позовом.

Крім того, як вказувалось вище, за приписамист.47 КАС Україникрім прав та обов`язків, визначених уст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, зміна предмету та підстави позову одночасноКАС Українине передбачено.

Наведені обставини свідчать про необхідність повернення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно ч.2ст.167 КАС Україниякщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження уточненої заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст.47,167,248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з новими вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві, він може звернутися до суду в загальному порядку встановленомуКАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г.Дубовенко