Решение № 13164709, 13.12.2010, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Копія

Справа 2-322/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Демянченка С.М. при секретарі Лобач М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства « Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3617 грн.54 коп.,-

в с т а н о в и в:

Закрите Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгострах» (далі по тексту ЗАТ СК «Інгострах» звернулася 23 червня 2010 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3617 грн.54 коп.

З позову вбачається, що 09.08.2006 року ЗАТ СК «Інгострах» та ОСОБА_2 уклали договір страхування № PLV0AK000173660, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вище вказаному договору є майнові інтереси повязані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2107, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору страхування, ЗАТ СК «Інгострах» зобовязане у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, або вигодо набувачу - ПАТ КБ «Приват-Банк»

27.11.2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_4 в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Гоголя, допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2 Згідно постанови від 29.01.2009 року Великобагачанського районного суду Полтавської області винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілю який належить третій особі ОСОБА_2 було спричинено технічні пошкодження. У відповідності до звіту про оцінку майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу , № 2594-12-08-л від 12.12.2008 року, розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП (пошкодженням автомобіля ) третьої особи ОСОБА_2 складає з врахуванням франшизи 3683 грн.04 коп., сума до виплати з вирахуванням суми франшизи на підставі договору страхування складає 3364 грн.54 коп. ЗАТ СК «Інгострах» виплатило в повному розмірі страхове відшкодування 09.02.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням.

В звязку з вище викладеним, позивач ЗАТ СК «Інгострах» просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 3617 грн. 54 коп. витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування, а також судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. оплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ СК «Інгострах» Григораш О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 03.08.2010 року в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечень на позов не надав, в подальшому в судові засідання 26.08.2010 року, 28.09.2010 року та 09.11.2010 року не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а 13.12.2010 року в судове засідання не зявився, з поштового повідомлення вбачається, що адресат відмовився від одержання судової повістки ( а.с.50-51), відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК вважається повідомленою належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання та в судові засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала стосовно задоволення позову (а.с.36).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ЗАТ СК «Інгострах»Григораша О.М., вивчивши матеріали цивільної справи та витребувану з архіву суду справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, 27.11.2008 року, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.27 Закону України « Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Судом встановлено, що 27 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився в Великобагачанській ЦРЛ), керуючи належним йому як власнику автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_4 та рухаючись по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, допустив порушення вимог пунктів 14.2 г та 10.1 правил дорожнього руху, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху здійснив маневр повороту автомобілем праворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить третій особі ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль останньої отримав технічні пошкодження (лівої двері , подряпин лівого заднього крила, та передньої лівої двері, вмятини поруч зліва, (в задній частині), пошкодженні декоративного ковпака заднього колеса (а.с.10,68-69).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.01.2009 року, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУаАП. З постанови вбачається, що « 27 листопада 2008 року близько 23 год. 45 хвилин в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гоголя ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по зустрічній смузі руху, та не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив маневр повороту праворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Шкода д .н. з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, які рухалися попутно по своїй смузі руху, чим порушив п.п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього руху ( а.с.,а.с. 65-67). Постановою апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2009 року апеляцію громадянина ОСОБА_1, було залишено без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду від 29 січня 2009 року - без змін.

09.08.2006 року між ЗАТ СК «Інгострах» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № PLV0AK00017366, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вище вказаному договору є майнові інтереси повязані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2107, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_3 мав право керувати вище вказаним транспортним засобом на підставі технічного паспорту (а.с.2-3,13).

01.12.2008 року ОСОБА_2 звернулася до ЗАТ СК «Інгострах» про виплату страхового відшкодування (а.с.4).

Відповідно до акту огляду та Звіту про оцінку майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, № 2594-12-08-л від 12.12.2008 року, розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП (пошкодженням автомобіля ) третьої особи ОСОБА_2 з врахуванням франшизи складає 3683 грн.04 коп., сума до виплати за мінусом вирахуванням суми франшизи на підставі договору страхування складає 3364 грн.54 коп. (а.с.5-10).

ЗАТ СК «Інгострах» на підставі страхового акту № И-1700 від 31.01.2009 року виплатило вигодо набувачу ПАТ КБ «Приватбанк», кошти в сумі 3364 грн.54 коп. страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням від 09.02.2009 року (а.с.11-12).

Відповідно до технічного паспорту, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_2 і був придбаний нею в розстрочку через ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 має право керувати вище вказаним автомобілем (а.с.13).

Суд приймає до уваги також докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення № 3-1/09 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які оголошені в судовому засіданні : протокол про адміністративне правопорушення АВ № 679202 від 9.12.2008 року , протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками

( а.с.а.с. 9-12 ), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу ( а.с.,а.с. 12-13), консультативний автотехнічний висновок від 30.11.2008 року ( а.с.а.с. 24-25) , з якого вбачається, що в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням цієї пригоди не вбачається, а в діях водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам пункту 14.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням цієї пригоди. Технічну можливість попередити виникнення цієї пригоди мав лише водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_1 виконанням вимог пункту 14.2 «г» Правил дорожнього руху.

Суд, не погоджується з позивачем в тому, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3617 грн. 54 коп., оскільки ці витрати не повністю підтвердженні письмовими доказами, а саме відсутнє підтвердження оплати витрат на проведення експертизи в сумі 170 грн. та оплати довідки ДАІ в сумі 83 грн., отже з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму страхового відшкодування в сумі 3364 грн. 54 коп. яка підтверджується платіжним дорученням №2004 від 09.02.2009 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.»

На підставі викладеного та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1166,1187,1188 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,61,88, 212-215 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

Позов Закритого Акціонерного Товариства « Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3617 грн.54 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1956 року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Закритого Акціонерного Товариства « Страхова компанія «Інгострах» м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги буд 32,ЗКПО 33248430,МФО 305299, пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства « Страхова компанія «Інгострах» м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги буд 32,ЗКПО 33248430,МФО 305299, пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: 51 гривню сплаченого судового збору та 120 грн. оплату витрат ІТЗ розгляду цивільної справи судом.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду

Секретар -