Постановление суда № 131647028, 07.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2288/25 2/335/1632/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Новиченко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_3 .

На виконання вищезазначеної ухвали суду 24.03.2025 року від Міністерства соціальної політики України надійшов лист, за змістом якого, згідно відомостей Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб, станом на 20.03.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 13.04.2022.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання якої, 31.03.2025 року від представника позивача надійшла заява, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 25.03.2025 року були усунуті.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання.

17.06.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, яке судом залишено без розгляду.

11.08.2025 року, від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року, заяву представника позивача про зміну предмета позову залишено без руху, позивачу надано строк, терміном 10 днів для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, від представника позивача надійшла відповідна заява, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 02.10.2025 року були усунуті.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року, прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та визначено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову, відповідачу встановлено строк до 07.11.2025 року для подання відповідних письмових пояснень по суті справи, з урахуванням зміненого предмету позову. Підготовче судове засідання відкладено.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відповідних заяв по суті справи не надала.

У підготовчому судовому засіданні, суд на вирішення учасникам процесу поставив питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Представник третьої особи вважав за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного з`ясування всіх обставин справи слід витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Такий висновок є обов`язковим доказом, що підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами у справі. Без його надання суд позбавлений можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини, які стосуються забезпечення найкращих інтересів дитини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, а також для захисту прав і законних інтересів дитини, тому за необхідне витребувати від районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (орган опіки та піклування) висновок щодо розв`язання спору про відібрання малолітнього- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабусі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору про відібрання малолітнього- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабусі ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Новасардова