№ 131646844, 10.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5083/25

Провадження №: 3/332/2461/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчиненняадміністративних правопорушень , передбаченихч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року о 06-33 год. в м.Запоріжжя , вул. Зразкова , 2 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи , згідно постанови Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.07.2019 року (ВП № 59652531), обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.09.2025 року о 06-33 год. в м.Запоріжжя , вул. Зразкова , 2 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2023 року строком на п`ять років, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР .

Постановою від 10.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення справи №332/5083/25, № 332/5084/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачаєтьсяз протоколівпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№447033від 08.09.2025,серії ЕПР1№447029 від08.09.2025 ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнніадміністративних правопорушеньпідтверджується протоколами серії ЕПР1 №447033 від 08.09.2025, серії ЕПР1№447029 від 08.09.2025 , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчиненняадміністративних правопорушеньпідтверджується також рапортом поліцейськоговзводу 1роти 1батальйону 2 УПП вЗапорізькій областіДПП сержантаполіції АндріяБудченка від 08.09.2025,довідками відділу адміністративноїпрактики УППв Запорізькійобласті пронаявність повторності,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕНА№3060166від 16.09.2024року,якою ОСОБА_1 бувпритягнутий доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП,копією постановиДніпровського ВДВС м.ЗапоріжжяГТУЮ уЗапорізькій областівід 26.07.2019року провстановлення тимчасовогообмеження ОСОБА_1 у правікерування транспортнимизасобами (ВП№ 59652531),копією постановиХортицького районногосуду м.Запоріжжя від04.11.2024року (справа№ 337/5347/24),архівом правопорушень, іншимиматеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно допротоколів проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами строкомна п`ятьроків.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення правопорушень. Згідно матеріалів справи власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, ч. 5 ст. 126 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік