Приговор № 131639097, 10.11.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/950/24

Провадження № 1-кп/950/59/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 12024200540000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку від 17.02.2023 до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 20.03.2024, у вечірній час, ОСОБА_3 їхав як пасажир автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким останній і керував, автодорогою Т 1913 в напрямку з м. Тростянець до м. Лебедин, Сумської області. Проїхавши с. Станова, Охтирського району ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_8 , сів за кермо указаного автомобіля, де також перебували його знайомі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На деякій відстані позаду автомобіля в тому ж напрямку, на належному ОСОБА_3 мотоциклі марки «Lifan» моделі «КР200», їхали знайомі йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючи автомобілем, на відстані близько 2,2 км від с. Станова, Охтирського району, ОСОБА_3 помітив попереду групу з п`яти незнайомих йому неповнолітніх хлопців, які йшли у зустрічному напрямку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел вчинити грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, образливо причепитися до вказаних раніше незнайомих йому громадян та з особливою зухвалістю завдати їм побоїв.

Реалізуючи свій прямий умисел, близько 21 години 20.03.2024, ОСОБА_3 зупинив автомобіль перед вказаними особами, першим вийшов з автомобіля. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 спочатку став образливо чіплятися до вказаних раніше незнайомих йому осіб з висловлюванням необґрунтованих та безпідставних претензій, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю застосував відносно неповнолітніх осіб фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, а саме, завдавав чисельних ударів руками та ногами в різні ділянки тіла вищевказаних осіб. До його протиправних хуліганських дій, а саме до образливого чіпляння, а потім і до застосування фізичного насильства, приєднався також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу, невстановлена досудовим слідством кількість осіб з числа тих, які їхали автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, проте без хуліганського мотиву, також вступили у бійку на боці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, завдали разом із іншими особами з числа тих, які їхали автомобілем ВАЗ 21099, чисельних ударів руками та ногами в різні ділянки тіла раніше незнайомих їм ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які охоплювались мотивом явної неповаги до суспільства, ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження в ділянці верхньої губи по внутрішній її поверхні праворуч рана невизначеної форми 0,6 x 0,4 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 142; ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження в ділянці правої надбрівної дуги садно невизначеної форми 1,0 x 0,6 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 141; ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження в ділянці нижньої губи ліворуч крововилив 0,5 x 0,4 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 143. Указані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, 20.03.2024, у вечірній час, ОСОБА_4 їхав як пасажир автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким останній і керував, автодорогою Т 1913 в напрямку з м. Тростянець до м. Лебедин, Сумської області. В автомобілі також перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На деякій відстані позаду автомобіля в тому ж напрямку на належному ОСОБА_3 мотоциклі марки «Lifan» моделі «КР200» їхали знайомі йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Проїхавши с. Станова, Охтирського району ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_8 , сів за кермо указаного автомобіля. На відстані близько 2,2 км від с. Станова, Охтирського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 помітив попереду групу з п`яти незнайомих йому неповнолітніх хлопців, які йшли у зустрічному напрямку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Близько 21 години 20.03.2024, ОСОБА_3 зупинив автомобіль перед указаними особами, першим вийшов з автомобіля та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку став образливо чіплятися до вказаних раніше незнайомих йому осіб з висловлюванням необґрунтованих та безпідставних претензій, після чого, з особливою зухвалістю застосував відносно них фізичне насильство.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві ОСОБА_4 приєднався до протиправних дій ОСОБА_3 , а саме спочатку став разом з ним образливо чіплятися до вказаних неповнолітніх осіб, а потім приєднався і до застосування відносно них фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. В свою чергу, невстановлена досудовим слідством кількість осіб з числа тих, які їхали на автомобілі ВАЗ 21099, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, проте без хуліганського мотиву, також вступили у бійку на боці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, завдали разом із іншими особами з числа тих, які їхали автомобілем ВАЗ 21099, чисельних ударів руками та ногами в різні ділянки тіла раніше незнайомих їм ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які охоплювались мотивом явної неповаги до суспільства, ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження в ділянці верхньої губи по внутрішній її поверхні праворуч рана невизначеної форми 0,6 x 0,4 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 142; ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження в ділянці правої надбрівної дуги садно невизначеної форми 1,0 x 0,6 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 141; ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження в ділянці нижньої губи ліворуч крововилив 0,5 x 0,4 см, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 12.04.2024 № 143. Указані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що визнає себе винним у тому, що дійсно бився з хлопцями, однак вважає, що його дії були відповіддю на дії потерпілих, які і спровокували бійку. Зазначив, що у той день ОСОБА_18 запропонував йому поїхати у м. Тростянець. ОСОБА_18 всіх обдзвонив і вони разом поїхали. У м. Тростянець вони разом відпочивали, їздили містом, він особисто вживав слабоалкогольні напої коли тільки в`їхали в Тростянець, а потім пив тільки енергетики. Коли поверталися у м. Лебедин уже темніло, було біля 21 години, він попросив ОСОБА_19 сісти за кермо автомобіля. За ними на мотоциклі їхали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . За селом Станова по дорозі назустріч їм йшли молодики, по середині дороги, майже на їх стороні. Він намагався їх об`їхати, але вони не сходили з дороги. В цей час він намагався об`їхати яму, де була також калюжа, автомобіль заглух. Він вийшов з-за керма, інші хлопці також вийшли, для чого він не знає. Тих хлопців було десь шестеро, точно не пам`ятає. Особисто він почав розмову із найбільшим з тих хлопців ( ОСОБА_22 ), стояли вони біля капота, розмовляли удвох, спокійно. Одразу почалась розмова на підвищених тонах, однак не він її вів. Коли вони тільки почали говорити, з темряви він почув звук удару, а коли повертався до ОСОБА_22 , той одразу намагався його вдарити в голову, напав. Вони зчепилися, впали на землю. Боролися на землі, скотилися вниз на узбіччя. Він бився лише з одним хлопцем (найбільший з них). Що робили інші хлопці та з ким вони билися, йому не відомо. Потім їх почали розтягувати, хто це був не знає бо не бачив. Коли бійка закінчилась, вони сіли в автомобіль та поїхали в ОСОБА_23 . На в`їзді в місто їх зупинили поліцейські, спитали в чому проблема. Їм пояснили, що їх попросили зупинити. В цей час хлопці втекли, вони з ОСОБА_19 залишилися. Далі вони чекали поліцейських з Тростянця, які приїхали і повідомили про бійку та зникнення телефону. Жодного телефону ні у кого не брав. Про те, чому потерпілі стверджують що він почав розмову та питав їх «під ким ходиш?» йому не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вказавши, що саме він почав бійку з потерпілими. Стверджує, що хуліганство вчиняв сам. Суду також пояснив, що коли з хлопцями вони їхали з Тростянця, в автомобілі були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 . Позаду на мотоциклі їхали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Коли проїхали село, побачили, що назустріч їм іде багато людей. Це було близько 21 години. В цей час за кермом перебував ОСОБА_24 , оскільки він один був тверезий. Вони вийшли з автомобіля та почали з ними говорити. Зупинилися бо їх не можна було об`їхати, це його зачепило. Він особисто розмовляв із хлопцем, який говорив, що його першим вдарили, довелося його вдарити бо він перейшов «на лічності». Побився з двома чи трьома із них. Бачив як на ОСОБА_27 накинувся найбільший з тих хлопців. Він також розмиряв ОСОБА_27 і того хлопця. На своїх знайомих жодних тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_28 також бився із кимось з них, інші не билися. В ОСОБА_23 , коли їх зупинила поліція, вони стояли на місці, а потім через 5-10 хвилин втекли із ОСОБА_29 і ОСОБА_28 .

Окрім наданих показів, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що близько 19 години того дня вони з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілися біля магазину та пішли прогулятися по трасі від ОСОБА_30 до ОСОБА_23 . Коли йшли назад, йшли по узбіччю. Близько 21 години, біля них різко загальмував автомобіль, з якого вийшли 5 осіб і обступили їх в кільце. Автомобіль була сіра «дев`яносто дев`ята». Ці особи почали питати «звідки ви? Під ким ходите?». До нього особисто звернулись чи він «правильний чи порядочний». Коли він збирався спитати як це «порядочний» отримав удар в обличчя кулаком. Через це він відійшов на 2-3 кроки назад, а інший нападник підійшов та ударив його ногою в живіт, відкинувши в кущі. Після цього швидко піднявся і відбіг на 15-20 метрів від місця події де зустрів ОСОБА_31 . Той хто його бив, говорив російською мовою. Вони всі спілкувалися російською мовою. У нього був синець на правій стороні обличчя, на животі також синець. У ОСОБА_32 була розбита губа, у ОСОБА_22 розбите обличчя. У інших його друзів тілесних ушкоджень не пам`ятає. З машини був сильний запах електронних сигарет та алкоголю. В ході впізнання він упізнав ту особу, яка завдавала йому удар в обличчя. Того хто бив його ногою не впізнав. Побиття інших його друзів не бачив. З моменту початку розмови і до завдання йому удару пройшло близько 2-3 хвилин. Про те, що вони неправильно йшли по дорозі ніхто їм ніяких претензій не пред`являв.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що в березні, дня не пам`ятає, о 19 годині вони гуляли в сторону ОСОБА_23 . Коли йшли додому в с. Станова, йшли по узбіччю. Назустріч їхав автомобіль, який зупинився біля них. Вони обійшли його щоб піти далі, але звідти вийшли люди і оточили їх. Вони запитали скільки їм років, звідки і «під ким ходимо». Вони сказали звідки вони і скільки їм років, потім один із тих осіб підійшов до ОСОБА_33 , про щось його запитав, що він не чув, та ударив його. Після цього їх усі почали бити. Коли ОСОБА_34 відбіг, особа, яка його била, підбігла до нього та вдарила. Після цього вона поставила підніжку, він упав. Коли встав побіг, однак та особа його наздоганяла та била. Та особа, яка підійшла до ОСОБА_33 здалася йому головною, оскільки саме вона почала бійку. Цю особу він впізнав, коли йому показували фотографії працівники поліції в ході досудового розслідування. Він особисто нікого не бив. З боку його друзів в сторону тих осіб жодної агресії не було. За віком ті особи були старші за них. Після бійки у нього була розсічена брова і пошкоджено перенісся та руку.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 20.03.2024 вони з друзями зібралися в с. Станова біля магазину та пішли в сторону ОСОБА_23 по трасі. Коли поверталися додому, близько 21 години до них під`їхав автомобіль. В той час коли вони його обходили, з автомобіля вийшли особи, запитали звідки, скільки років і почали одразу бити. Вдарили першим ОСОБА_33 , а кого ще били не бачив. ОСОБА_35 його в губу та відштовхнули після чого він побіг на поле. Той хто бив ОСОБА_33 був зростом близько 170 см, віком більше 18 років. Від нападників відчувався запах алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що близько 19 години вони вийшли гуляти, йшли в сторону ОСОБА_23 , розвернулися та пішли назад. Далі перед ними зупинилась сіра 99-ка з якої вийшло 4-5 хлопців. Почали задавати питання звідки, скільки років. Після того як удар був нанесений він накинувся на Пашу. Також був мотоцикл, який стояв поруч. Із тих осіб він запам`ятав тільки ОСОБА_27 , він же задавав питання «під ким ходиш».

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 20 березня він з ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 гуляли по трасі. Коли поверталися назад, де за 1,5 км від села перед ними зупинився автомобіль з якого вийшло 5 осіб. Потмі приїхали ще двоє на мотоциклі. Їх попросили підійти, вони подумали, що необхідна допомога оскільки машина втрапила в яму.

Коли автомобіль зупинився він бачив, що ОСОБА_24 вийшов з водійського місця, інших не пам`ятає. ОСОБА_24 бачив у світлі габаритів. Далі почалась розмова між ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . Потім він побачив як ударили ОСОБА_33 . Хто його вдарив він не бачив. В цей час ОСОБА_22 закусився з ОСОБА_24 , вони почали битися. Билися позаду автомобіля. Він ( ОСОБА_16 ) теж почав захищатися оскільки його теж почали бити і він бився у відповідь. Близько 21 години ті хлопці сіли в автомобіль та поїхали. Вони з ОСОБА_22 встали, побачили, що немає телефонів.

Також, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що точної дати не пам`ятає, весною, близько 11 години вони зустрілися в центрі м. Лебедин з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 та ОСОБА_41 . ОСОБА_42 і ОСОБА_18 запропонували їхати в м. Тростянець на його автомобілі ВАЗ 21099, сірого кольору. Поїхали близько 12 години. Ввечері були біля кафе «Лідан». Коли їхали назад, в автомобілі були він, ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 . На мотоциклі ОСОБА_44 їхали ще двоє, їх він не знає. Коли виїхали з ОСОБА_45 попросив сісти за кермо. Далі по дорозі зустріли хлопців, які йшли назустріч. На вигляд ті хлопці були віком 17-18 років. Вони йшли зліва від автомобіля, по узбіччю, частково заважаючи руху. Автомобіль зупинився, всі вийшли. Він пересів за кермо щоб перегнати автомобіль далі на узбіччя. Коли він вийшов з автомобіля бійка уже тривала. Біля ОСОБА_44 був найбільший з тих хлопців. Біля ОСОБА_18 був високий хлопець. Чи бився ОСОБА_28 він не бачив, ОСОБА_43 стояв біля автомобіля, участі у бійці не приймав. Мотоцикл перебував у темноті, хлопці, які на ньому їхали стояли. Після бійки, коли вони доїхали до м. Лебедина, на вул. Сумській їх зупинила поліція. Після цього під`їхала поліцейська «Тойота», почали запитувати що трапилось по дорозі. Далі ОСОБА_18 , ОСОБА_43 та ОСОБА_28 побігли, а він з ОСОБА_40 залишились на місці. ОСОБА_42 також побіг, але його зупинив поліцейський.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 20 березня він вийшов в центр міста Лебедин де зустрівся з ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_47 . Вони вирішили поїхати у м. Тростянець. Дорогу туди він не пам`ятає. Назад їхали через с. Станова. Алкоголь вживали біля магазину, водій не вживав алкоголь, про інших не пам`ятає. Їхали на автомобілі ВАЗ 21099, сірого кольору, який належить ОСОБА_19 . Також був мотоцикл, але чий він не знає. В ОСОБА_23 на ньому їхав ОСОБА_21 . За с. Станова ОСОБА_42 сів за кермо автомобіля. Далі була різка зупинка, оскільки на дорозі була компанія молодиків. Він вийшов з автомобіля, хотіли його виштовхати. В цей час хлопці, які йшли назустріч, були позаду автомобіля. У нього з кофти випав телефон, хотів його шукати та в цей час почув звук удару. ОСОБА_24 з кимось бився. Біля ОСОБА_18 стояло двоє негативно налаштованих осіб. Особисто він нікого не бив, стояв осторонь оскільки у нього були брекети. ОСОБА_48 стояв біля автомобіля, ОСОБА_28 спочатку намагався розняти ОСОБА_44 і потерпілого, а потім зник з поля зору.

Також, свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що весною 2024 року він був вдома, йому подзвонив ОСОБА_24 , запропонував поїхати прогулятися в м. Тростянець. Він погодився. Вони зустрілися, це були ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 . Він їхав з ОСОБА_40 на мотоциклі, інші їхали на автомобілі Облаушка ВАЗ 21099. Коли їхали з Тростянця було вже темно, близько 21-22 години. Він попросив у ОСОБА_24 проїхати за кермом мотоцикла, той поїхав в автомобілі. Вони з ОСОБА_20 їхали на мотоциклі позаду автомобіля. Зупинилися, стояла група осіб. Тих було чоловік 6, приблизно 17 років. ОСОБА_50 почав розмову, питав «хто ви, шо ви?». Що говорив ОСОБА_24 не пам`ятає. В ході бійки він не вставав з мотоцикла. Діма спочатку ударив, ОСОБА_27 ударили, почалася бійка. В ході бійки частина людей втекла, чоловіка 3-4 залишилося. Участь у бійці приймали усі крім нього та ОСОБА_19 , якого він не бачив.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що в кінці березня 2024 року він був на службі. Від ОСОБА_52 надійшло повідомлення про те, що його сина побили і забрали телефон на дорозі Тростянець Лебедин, біля с. Станова. Він вибув на виконання завдання. В ОСОБА_23 побачили автомобіль і автомобіль поліції. Він підійшов до них, в цей час ОСОБА_24 почав тікати, він його догнав. До того як ОСОБА_24 побіг, усі були біля автомобіля, а після того як він його наздогнав та привів назад, там був лише власник автомобіля.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що вона працює парамедиком Станції екстреної медичної допомоги. 20.03.2024 надійшов виклик з с. Станова про побиття 5 дітей. Вони приїхали та побачили батька ОСОБА_31 з сином ОСОБА_54 . Батько повідомив, що син йшов з ОСОБА_55 , зупинилась машина, їх побили. Невідомі особи забрали телефони. За допомогою звертались лише ОСОБА_22 і ОСОБА_56 . Інші за допомогою не звертались.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних письмових доказах, а саме:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2024 за № 12024200540000080 відповідно до якого 20.03.2024 о 21 год. 44 хв. до ВП № 1 Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , про те, що невідомі чоловіки побили його неповнолітнього сина та його товаришів, після чого забрали у них два мобільні телефони та на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 поїхали в напрямку м. Лебедин. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України. Також, 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесно відомості за фактом того, що 20.03.2024 близько 21 години на ділянці автодороги поряд із с. Станова Охтирського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем: АДРЕСА_4 , з хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 209-210);

- протоколі огляду місця події від 20.03.2024 з додатками відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на автодорозі Т 1913 на відстані близько 2,2 км від с. Станова в напрямку м. Лебедин. В ході огляду виявлено та вилучено: чорну тканинну шапку, фрагмент підкладки куртки з плямою речовини бурого кольору, фрагмент підкладки, пристрій для куріння з написом «Argus», жерстяну порожню банка з написом «Shake» (т. 1 а.с. 211-223);

- протоколі огляду речей від 22.03.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Redmi 124 GB RAM 128 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який повернуто потерпілому ОСОБА_58 (т. 1 а.с. 238-240);

- відеозаписі допиту потерпілого ОСОБА_15 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до ст. 225 КПК України, дослідженому судом (т. 1 а.с. 251-254);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024. Згідно з дослідженим протоколом потерпілий ОСОБА_15 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка 20.03.2024 наносила йому удари на ділянці дороги неподалік с. Станова (фото № 1 на якому зображений ОСОБА_3 ) (т. 1 а.с. 255-257);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024. Згідно з дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_15 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка 20.03.2024 серед інших приймала участь у його побитті (фото № 1 на якому зображений ОСОБА_4 ) (т. 1 а.с. 258-260).

- протоколі огляду речей від 22.03.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Redmі 9 С, 32 GB у корпусі темно-сірого кольору, з двома сім картами. IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який повернуто потерпілому ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 7-9, 10);

- відеозаписі допиту потерпілого ОСОБА_16 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до ст. 225 КПК України, дослідженому судом (т. 2 а.с. 20-23);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024. Згідно з дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_16 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка 20.03.2024 завдала йому удари неподалік с. Станова (фото № 2 на якому зображений ОСОБА_3 ) (т. 2 а.с. 24-26);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2024. Згідно із дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_16 упізнав за наданими йому фотознімками чоловіка, який серед інших 20.03.2024 побив його з товаришами (фото № 4 на якому зображений ОСОБА_4 ) (т. 2 а.с. 27-29);

- висновку експерта від 12.04.2024 № 142 відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: в ділянці верхньої губи по внутрішній її поверхні праворуч рана. Дане ушкодження утворилось від дії тупих предметів про свідчить характер ушкодження. Дане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 36);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024. Згідно з дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_14 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка завдала йому удару на узбіччі, неподалік с. Станова (фото № 4 на якому зображений ОСОБА_3 ) (т. 2 а.с. 37-39);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024. Згідно із дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_14 упізнав за наданими йому фотознімками одного із чоловіків, які били його з товаришами 20.03.2024 поблизу с. Станова (фото № 1 на якому зображений ОСОБА_4 ) (т. 2 а.с. 40-42);

- висновку експерта від 12.04.2024 № 141 відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: в ділянці правої надбрівної дуги садно невизначеної форми. Дане ушкодження утворилось від дії тупих предметів, про свідчить характер ушкодження. Вид знаряддя чи засобу, яким могло бути спричинено ушкодження, не встановлено. Дане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 49-50);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024. Згідно із дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_13 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка 20.03.2024 поставила йому підніжку та завдала удар в обличчя (фото № 1 на якому зображений ОСОБА_3 ) (т. 2 а.с. 51-53);

- висновку експерта від 12.04.2024 № 143 відповідно до якого у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлено тілесні ушкодження: в ділянці нижньої губи ліворуч крововилив. Дане ушкодження утворилось від дії тупих предметів , про свідчить характер ушкодження. Вид знаряддя чи засобу, яким могло бути спричинено ушкодження, не встановлено. Дане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 61-62);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024. Згідно з дослідженим протоколом, потерпілий ОСОБА_17 упізнав за наданими йому фотознімками особу, яка 20.03.2024 завдала йому удар рукою по щоці неподалік с. Станова (фото № 3 на якому зображений ОСОБА_3 ) (т. 2 а.с. 63-65);

- протоколі огляду транспортного засобу від 21.03.2024 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянуто автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 70-75);

- протоколі огляду речей (документів) від 17.05.2025 з додатком у виді оптичного DVD-R диску та фототаблицею, яким зафіксовано рух і зупинку автомобіля та мотоцикла на якому перебувають дві особи. Рух транспортних засобів здійснюється справа наліво в бік с. Станова (т. 2 а.с. 95-97);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 22.03.2024 зі свідком ОСОБА_8 з відеозаписом до нього, дослідженому судом. В ході проведеного слідчого експерименту ОСОБА_8 показав на місцевості та розповів обставини події, яка мала місце 20.03.2024 (т. 2 а.с. 99-103);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2024 зі свідком ОСОБА_12 з відеозаписом до нього, дослідженому судом. В ході проведеного слідчого експерименту ОСОБА_12 показав на місцевості та розповів обставини події, яка мала місце 20.03.2024 (т. 2 а.с. 126-131);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23.05.2024 з підозрюваним ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, дослідженому судом. В ході проведеного слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів свою версію подій, які мали місце 20.03.2024 (т. 2 а.с. 139-143).

Крім того, ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.04.2024 слідчому надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю місця, а саме камери № 3 ІТТ № 6 ГУ НП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, де перебуває підозрюваний ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 147).

Судом досліджено протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.04.2024 з доданим до нього носієм інформації у виді MicroSD картки (аудіо та відео файли) (т. 2 а.с. 157, 160). Указаною слідчою дією зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з невідомою особою в камері № 3 ІТТ № 6 ГУ НП в Сумській області в м. Охтирка в ході якого обвинувачений розповідає деякі обставини події, а саме факту участі ним у побитті осіб, яких вони зустріли на трасі по дорозі з м. Тростянець в м. Лебедин.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженим судом письмовим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , проведеного на стадії досудового розслідування.

Так, в ході допиту свідок ОСОБА_11 , серед іншого повідомив, … проїхавши с. Станова, автомобіль ВАЗ 21099 знову зупинився ближче до лівого краю проїзної частини. Назустріч по краю дороги йшли незнайомі йому 5 хлопців. Усі хто були в автомобілі ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 вийшли з автомобіля і говорили з тими хлопцями у підвищених тонах. Найбільше у підвищеному тоні говорив саме ОСОБА_24 і казав щось типу «хто ви по життю, під ким з кримінальних авторитетів ходите?»… Також у словесній сварці брав участь і ОСОБА_59 , який казав хлопцям щось подібне до того, що казав ОСОБА_42 . … В певний момент сварка переросла в бійку… Наскільки він зрозумів, бійку почав ОСОБА_60 також завдав пару ударів тим хлопцям кулаками в обличчя. Облаушко був біля свого автомобіля як і ОСОБА_43 … ОСОБА_28 бігав між хлопцями…Серафім участі у бійці не приймав. Вся бійка тривала близько трьох хвилин (т. 2 а.с. 179-180).

Ухвалюючи рішення щодо прийняття та дослідження такого доказу, суд врахував наступне.

На момент дослідження указаного документа, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 включало як ч. 4 ст. 186 так і ч. 2 ст. 296 КК України. Зокрема ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Тобто мова йшла про серйозне обвинувачення, в разі доведення якого ОСОБА_3 загрожувало би покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. В такому разі суду слід ретельно встановити обставини події, яка мала місце, досліджуючи докази з тим аби як упевнитись у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, так і можливо пересвідчитись у необґрунтованості пред`явленого обвинувачення у тій чи іншій частині.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Однак,відповідно доч.2,п.1ч.3ст.97КПК Українисуд маєправо визнатидопустимим доказомпоказання зчужих слівнезалежно відможливості допитатиособу,яка надалапервинні пояснення,у винятковихвипадках,якщо такіпоказання єдопустимим доказомзгідно зіншими правиламидопустимості доказів.Суд маєправо визнатинеможливим допитособи,якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

Як встановлено судом, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 2 а.с. 175-176), що унеможливило його допит судом.

При цьому учасниками події, яка мала місце 20.03.2024 на дорозі неподалік с. Станова, була обмежена кількість осіб серед яких окрім обвинувачених свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 . Також потерпілі ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_22 . В ході судового розгляду свідка ОСОБА_25 не було допитано з огляду на його відсутність та неможливість сторони обвинувачення забезпечення його явки до суду. За таких обставин, на думку суду, покази свідка ОСОБА_11 мали істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 20.03.2024, враховуючи також об`єктивну неможливість його допиту його смерть.

В контексті викладеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на перехресний допит;

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 КПК України суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Верховний Суд у своїй практиці в тому числі визнавав допустимими позасудові покази, зокрема у постанові від 10.09.2020 у справі № 766/19891/17.

Перехресний допит особи є важливим елементом права обвинуваченої особи на справедливий судовий розгляд. Відступ від правила безпосереднього допиту можливий лише за виключних обставин, наявність яких має бути обґрунтована судом.

Як зазначено судом вище, виключність обставин необхідності дослідження позасудових показань свідка ОСОБА_11 пов`язана з його смертю, а також тим, що він серед небагатьох осіб був присутній на місці події 20.03.2024, і його покази з урахуванням обсягу обвинувачення на той час могли мати вагоме значення.

За результатами судового розгляду суд вважає досліджені докази, в тому числі показання потерпілих та свідків належними, допустимими, такими, що підтверджують фактичні обставини справи, в більшості узгоджуються між собою та в їх сукупності підтверджують встановлені судом обставини справи.

При цьому суд вважає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 (т. 2 а.с. 66) неналежним доказом, оскільки потерпілий ОСОБА_17 в ході указаної слідчої дії по фотографіям не упізнав жодну особу із тих, які були причетні до його побиття 20.03.2024.

Покази, надані обома обвинуваченими, частково суперечать матеріалам справи, зокрема показам потерпілих та свідків. Так, покази ОСОБА_3 не узгоджуються з показами потерпілих, які його упізнали за фотографіями в тій частині, що саме він перший звернувся до потерпілих, запитуючи «хто вони, під ким ходять, чи «правильні» вони». Також суд вважає надуманими його покази в тій частині, що після зупинки автомобіля він стояв біля капота спереду (в той час як достовірно встановлено, що всі учасники перебували позаду автомобіля) та спокійно говорив з ОСОБА_22 . Указане спростовується показами ОСОБА_8 в тій частині, що автомобіль йому доводилось обходити ззаду, оскільки спереду була калюжа. Покази ОСОБА_4 в тій частині, що саме він почав сварку та бійку також не узгоджуються з дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Такі покази суд вважає формою захисту обвинувачених з метою спотворення ходу дійсних подій, які відбувалися 20.03.2024 задля уникнення або відвернення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

При цьому захист ОСОБА_3 не ставив під сумнів зібраних доказів, однак зокрема адвокат ОСОБА_7 просила виправдати її підзахисного з огляду на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту з огляду на наступне.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Такі дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Суд зазначає, що у даному випадку в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 296 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі подій, які мали місце 20.03.2024. Зокрема, судом встановлено, що обвинувачені та їх знайомі їхали дорогою з м. Тростянця в напрямку м. Лебедин.

Минувши с. Станова, на дорозі ОСОБА_3 побачив групу осіб, які йшли назустріч автомобілю по зустрічній стороні проїзної частини. Тобто фактично руху автомобіля нічого не заважало і навіть за умови неможливості роз`їзду з потерпілими, автомобіль мав можливість рухатись далі. Однак ОСОБА_3 , який перебував за кермом, прийняв рішення зупинити автомобіль, як він зазначив, після того як той заглух. Однак жоден із потерпілих або свідків, в тому числі власник автомобіля не указували на те, що автомобіль заглух.

У подальшому ОСОБА_65 вийшов з автомобіля та використовуючи малозначний привід, спочатку почав з`ясовувати хто такі потерпілі та чому вони тут перебувають, використовуючи кримінальний жаргон, та, не дочекавшись відповіді, завдав Мазурку удар в обличчя, що підтвердив останній. З указаного моменту розпочалася бійка, у якій також активну участь приймав ОСОБА_4 .

Зазначене спростовує твердження обвинуваченого про те, що саме потерпілі були вороже налаштовані та перші почали бійку, а також підтверджує хуліганський мотив ОСОБА_3 , виражений в явній неповазі до суспільства, правил його співжиття, норм моралі та етичної поведінки.

Потерпілі були виключно випадковими об`єктами такого посягання, як представники суспільства, жодним чином не провокували дій ОСОБА_3 , на що також указують покази потерпілих в частині відсутності до них претензій щодо зайняття проїзної частини.

Указане вище, в сукупності з незначною тривалістю конфлікту, свідчить про виключно хуліганський характер дій як ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_4 .

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 був засуджений за ч. 1 ст. 186, ст. 101, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку цього ж суду від 17.02.2023, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. З місць позбавлення волі звільнений 11.12.2023 (т. 1 а.с.60-61, 67-72).

Призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , ступінь його тяжкості, суспільну небезпеку такого злочину, який є злочином проти громадського порядку, спрямований проти неповнолітніх осіб, не мав жодних передумов у вигляді неправомірної поведінки потерпілих, супроводжувався особливою зухвалістю, поєднаний з завданням потерпілим фізичного болю, які не очікуючи жодної агресії зазнали безпричинного нападу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості відсутні.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості, суспільну небезпеку такого злочину, який є злочином проти громадського порядку, спрямований проти неповнолітніх осіб, з огляду на те, що ОСОБА_4 приєднався до неправомірних дій ОСОБА_3 , а не припинив їх, враховуючи те, що злочин поєднаний з завданням потерпілим фізичного болю, які, будучи неповнолітніми, не очікуючи жодної агресії зазнали безпричинного нападу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому згідно з протоколом від 21.03.2024 ОСОБА_3 було затримано 21.03.2024 о 02 год. 24 хв. (т. 2 а.с. 77-78). У подальшому до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 18.02.2025 було змінено на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.03.2024 до 18.02.2025, виходячи із того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Також, у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього з 18.02.2025 до 10.11.2025, виходячи із того, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2024 (т. 2 а.с. 81).

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21.03.2024 до 18.02.2025, виходячи із того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 з 18.02.2025 до 10.11.2025, виходячи із того, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_4 та постановки його на облік у виправному центрі.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 588/511/24 (провадження № 1-кс/583/488/24).

Речові докази:

- фрагмент підкладки куртки з плямою речовини бурого кольору; фрагмент підкладки куртки; пристрій для куріння рідини з написом «ARGUS»; жестяну порожню банку з написом «SHAKE», після набрання законної сили вироком знищити.

- відеозапис з камери відеоспостереження на виїзді з м. Тростянець на DVD-R диску залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Iphone XS IMEI: НОМЕР_7 в силіконовому чохлі, сім-картку НОМЕР_8 , після набрання законної сили вироком повернути ОСОБА_3 ;

- мобільні телефони: Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та Xiaomi Redmi 9С 32 Gb IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , передані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_66