Постановление суда № 131637969, 10.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8715/25

Провадження № 6/333/296/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа: приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на йогоправонаступника - Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «УКРФІНСТАНДАРТ»увиконавчому провадженні№67132008щодо примусовоговиконання виконавчогодокумента,виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем№29650від 23.09.2021про стягненняз боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження№67132008щодо примусовоговиконання виконавчогодокумента,виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем№29650від 23.09.2021про стягненняз боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №571/ФК-25,відповідно доякого ТОВ «ДІНЕРО»відступилоправо вимогиза кредитнимидоговорами,в томучислі закредитним договором№AG6791018в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі первісногокредитора №L8952621щодо ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67132008 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Представник ТОВ «Фінансова компанія«УКРФІНСТАНДАРТ»в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник та стягувачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 19.11.2019 між ТОВ «ДІНЕРО»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №AG6791018 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L8952621.

23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №29650, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №AG6791018 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L8952621 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

13.10.2021 приватним виконавцемвиконавчого округуЗапорізької областіКотулою АртемомМихайловичем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження ВП №67132008про стягненняз боржникаОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості в розмірі 19 549, 00 грн.

03.04.2025 Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «УКРФІНСТАНДАРТ»набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №AG6791018 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L8952621 між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІНЕРО».

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзадоволення заявита замінисторони виконавчогопровадження зТовариства зобмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»на йогоправонаступника - Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «УКРФІНСТАНДАРТ»у виконавчому провадженні №67132008 відкритому 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою АртемомМихайловичемнапідставі виконавчогонапису №29650вчиненого 23.09.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.про стягненняз боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості в розмірі 19 549, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження №67132008 задовольнити.

2.Замінити стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»на йогоправонаступника - Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «УКРФІНСТАНДАРТ»у виконавчому провадженні №67132008 відкритому 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою АртемомМихайловичемнапідставі виконавчогонапису №29650вчиненого 23.09.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.про стягненняз боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості в розмірі 19 549, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова