№ 131637821, 04.11.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5849/25

Провадження № 3/331/2078/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАД №680415 від 15.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Ленгер, Казахстан, працевлаштованої токарем в АТ «Мотор Січ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №680415 від 15.09.2025 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.09.2025 року приблизно о 19-00 годин, більш точний час не встановлено, перебуваючи у будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 113, у громадському місці здійснив декілька пострілів із пневматичного пістолету у неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та звернулась до КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а також п.1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала. Зазначила, що сину її друга дівчина подарувала пістолет. Хлопці вирішили постріляти по банкам у покинутій будівлі, куди пішли разом із друзями. Зі слів сина, дівчина позвала ОСОБА_2 та його друга до себе та сказала, що стрибне з будівлі, якщо вони не вистрелять в неї. Хлопці не знали, що робити та вчинили так як вона сказала, після чого побачивши, що із дівчиною все добре, вони пішли з будівлі. Пізніше їх зупинили поліцейські та повідомили, що був виклик, щодо стрілянини. Факт стрільби у дівчину не оспорювала, вказала, що провела бесіду із сином та аборонила спілкуватись із компанією, в якій він раніше гуляв. Розкаялась, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина перша ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьківщодо вихованнядітей розкриваютьсяу нормах спеціального законодавства, що рулює відносини у сім`ї та охорону дитинства.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою ПленумуВерховного судуУкраїни від30.03.2007року передбачено,що ухилення батьків відвиконання своїхобов`язківмає місце, коливони непіклуються про фізичний ідуховний розвитокдитини, їїнавчання,підготовку досамостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідногохарчування,медичного догляду,лікування дитини, що негативновпливає наїї фізичнийрозвиток якскладову виховання;не спілкуються з дитиноюв обсязі,необхідному дляїї нормального самоусвідомлення;не надають дитині доступу до культурних таінших духовнихцінностей;не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;не виявляютьінтересу доїї внутрішнього світу; не створюють умов дляотримання неюосвіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вина особи підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД №680415від 15.09.2025 року вякому вповній мірівикладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП;

-Копію електронного рапорту поліцейського Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О., відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.09.2025 року о 21-27 годин за адресою Обласної дитячої лікарні звернулась о 20-35 годин ОСОБА_3 , яка пояснила, що приблизно о 19-30 годин 13.09.2025 року в покинутій будівлі на пл. Вернадського група підлітків щ 3 осіб знущались над нею, стріляли в неї з травматичної зброї, після чого дівчина сама собі нанесла травмування, різани рани предпліччя. Діагноз різані рани лівого предпліччя, забій передньої брючної стінки, госпіталізована в хірургічне відділення;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 13.09.2025 року приблизно о 18-00 годин він зустрівся із другом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на покинутій будівлі за Центральним РАГСом за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 113. Всі піднялись на 7-й поверх та почали стріляти по банкам. Через пів години хлопці вирішили піти додому та проходячи повз 5-й поверх, побачили дівчат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 стоячи підняла руки та сказала ОСОБА_6 , щоб той в неї вистрілив, після чого він здійснив декілька пострілів щ пневматичного пістолету. Юлія присіла, а всі підійшли до дівчини, яка кинула банку напою Нікіті в голову та поскаржилась, що він не вистрелив їй в голову, а вистрелив в живіт. Після всі розійшлись, через деякий час хлопці дізнались, що ОСОБА_9 порізала собі руки, бо хотіла собі нашкодити;

-протокол серії ВАД №680414 від 15.09.2025, складений працівником ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП;

-фотознімкиОСОБА_4 із пістолетом в руках та сам пістолет.

Суд,проаналізувавши таоцінивши всідокази по справі, вважає, що допустимими, достовірними доказами повністю підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184КодексуУкраїни проадміністративніправопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN):UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц