Решение № 131627241, 07.11.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9347/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №15 від 02 квітня 2024 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства під час проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) позивача на потужності мікропекарні за адресою: АДРЕСА_1 , та в результаті цього оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки законні підстави для здійснення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 відсутні так як відповідної заяви про проведення заходу державного контролю позивач не писав та не подавав. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів. Наполягає на тому, що інкримінування у постанові про накладення штрафу №15 від 02.04.2024 порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, суперечить вимогам частини одинадцятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, строк виконання деяких положень припису на момент прийняття оспорюваної постанови не настав, а ряд порушень, зазначених у акті №19 від 01.03.2024, не знайшли свого підтвердження у спірній постанові №15 від 02.04.2024.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла письмова заява про здійснення заходу державного нагляду (контролю) потужності позивача від 23.02.2024, що зареєстрована за вхідним номером № Вх-1245-24 від 23.02.2024. Відповідачем, з метою проведення позапланового заходу в межах повноважень на підставі наказу від 27.02.2024 №241-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 27.02.2024 №152 у строк з 29.02.2024 по 01.03.2024 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування мікро-пекарні позивача, за адресою: вул. Космонавтів, 2, селище міського типу Чорнухи, Лубенський район, Полтавська область, 37100. За результатами проведеного з 29.02.2024 по 01.03.2024 позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності позивача було складено акт №19 від 01.03.2024, згідно якого виявлені порушення частини восьмої статті 20 ЗУ №771, частини першої, другої, третьої статті 22 ЗУ №771, частини першої статті 37 ЗУ №771, пункту 1 частини першої статті 41 ЗУ №771, пункту 2, 3 частини першої статті 49 ЗУ №771, пункту 1 частини першої, частини другої статті 50 ЗУ №771, пункту 2 частини першої статті 41 ЗУ №771, пункту 6 частини першої статті 42 ЗУ №771, пункту 3 частини першої статті 45 ЗУ №771, пункту 6 частини першої статті 49 ЗУ №771, пункту 1, 2, 3, 4 частини першої, частини другої статті 42 ЗУ №771, частини першої статті 37 ЗУ №771, пункту 5 частини першої статті 42 ЗУ №771, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 ЗУ №771, пункту 2, 3 частини першої статті 49 ЗУ №771, частини другої статті 45 ЗУ №771, пункту 5 частини першої статті 49 ЗУ №771, пункту 2, 3 частини першої, частина другої статті 46 ЗУ №771, пункту 4 частини першої статті 47 ЗУ №771, пункту 1, 2 частини першої статті 48 ЗУ №771, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 49 ЗУ №771, частини другої, третьої, четвертої, шостої статті 5, статті 6 ЗУ №2639, статті 21 ЗУ №771. Примірник акта №19 від 01.03.2024 позивач отримав під підпис із зазначенням щодо відсутності пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та акту перевірки. Відповідачем, у зв`язку із виявленими порушеннями чинного законодавства в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності позивача, було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №3 від 01.03.2024. Також позивачу було направлено припис про усунення порушень разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.1/1109 від 04.03.2024. Від позивача не надходило ані заперечень ані будь-яких інших повідомлень про оскарження умов припису. Разом з тим, на адресу відповідача від позивача надійшла заява від 04.03.2024, що зареєстрована за вхідним номером № Вх-1490-24 від 04.03.2024, згідно тексту якої позивач повідомив, що він зобов`язується тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності мікро пекарні терміном на 10 робочих днів. Як наслідок, у зв`язку із порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини відповідачем відносно позивача складено протокол №001493 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Протокол було надіслано позивачу разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.2/1154 від 06.03.2024 рекомендованим листом. 20.03.2024 рекомендованими листами № 0600900942866 та №0600900942173 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/1380 від 19.03.2024), розгляд справи було перенесено на 02.03.2024 на 13год 30хв. Повідомлення надсилалось повторно у зв`язку із опискою назви місяця замість "квітня" "березень" (№Вих-01-27/04.2/1548 від 28.03.2024), розгляд справи призначено на 02.04.2024 на 13год 30хв. Призначений розгляд справи відбувався у приміщенні відповідача 02.04.2024 о 13 год. 30 хв. за особистої участі позивача. За наслідком розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми було складено спірну постанову №15 від 02.04.2024 відносно позивача, якою накладено штраф у розмірі 48000,00 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Сторонами не подані суду заяви та клопотання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за цим позовом, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 07.08.2024 задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 15 від 02 квітня 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 48000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/9347/24.

Ухвалою суду від 20.03.2025 витребувані від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області належним чином засвідчена копія відеозапису проведення позапланового заходу контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який фіксувався посадовою особою Держпродспоживслужби засобами відеотехніки 111302516/39, на підставі якої складено Акт № 19 від 01.03.2024.

Відповідачем 01.04.2025 заявою наданий носій (оптичний диск) із відеозаписом та службовим листуванням.

07.11.2025 судом відеозапис із файлом засвідчення ЕЦП відповідача скопійований та переміщений в електронний суд ЄСІТС у цю справу, з метою збереження електронного доказу, оскільки оптичний диск, на якому завантажений доказ, відтворюється, але внаслідок механічного пошкодження диску (носія) під час відтворення у диско-приводі комп`ютера виникають надмірні шуми, що породжує у суду об`єктивні сумніви щодо ризику майбутнього відтворення носія після ухвалення рішення у цій справі.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 № 138 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 875/0/15-25 від 29.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/9347/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І.

Ухвалою суду від 19.05.2024 адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до Детальної інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 25.09.2023, номер запису в ЄДР 2010350000000408138, з наступними видами економічної діяльності: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла письмова заява від 23.02.2024 (зареєстрована за вхідним номером №Вх-1245-24 від 23.02.2024) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) потужності позивача - мікро пекарні за адресою: АДРЕСА_1 . В якості заявника у зазначеній заяві вказано ФОП ОСОБА_1 .

На підставі цієї заяви начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Я. Аранчій винесено наказ від 27.02.2024 №241-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано створити комісію та цій комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 29.02-01.03.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності мікро-пекарня фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, тобто 27.02.2024, за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оформлено посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №152.

Як наслідок, у період з 29.02.2024 по 01.03.2024 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності позивача, результати якого оформлені актом №19 від 01.03.2024.

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) здійснювався з використанням відео-фіксації процесу перевірки, засобом відеотехніки №111302516/39.

Згідно акту позапланового заходу державного контролю (інспектування) встановлені наступні порушення:

- не надані документальні підтвердження того, що харчові продукти та інгредієнти, які перебувають в обігу на потужності мікропекарні та використовуються у виробництві хлібобулочних виробів, були отримані з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, що є порушенням частини восьмої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі ЗУ №771);

- не надано необхідні супровідні документи щодо простежуваності (товарно-транспортні накладні) на харчові продукти та інгредієнти, отримані від інших операторів ринку. Оператор ринку не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, яким постачаються харчові продукти, та не запровадив системи і процедури, які дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, що є порушенням частини першої, другої, третьої статті 22 ЗУ №771;

- потужність мікропекарні утримується у незадовільному гігієнічному стані, а саме: не проводиться дезінфекція приміщень виробничих цехів, у зв`язку з відсутністю на потужності дезінфекційних засобів, не ведуться журнали контролю чищення, миття та дезінфекції виробничих приміщень. У формувальному цеху на стелі наявне павутиння. В цехах формування та випікання, де також відбувається зберігання харчових продуктів, інгредієнтів (цукру, солі, борошна, дріжджів) та виробництво хлібобулочних виробів, здійснюється зберігання прибирального інвентарю (віників, швабр, ганчірок), мийних засобів, та невпорядковане зберігання пакувальних матеріалів (пакетів, поліпропіленових мішків). Також в цехах утримуються сторонні предмети, не задіяні у виробничих процесах, та особисті речі працівників (побутові дерев`яні стільці, книжка, радіоприймач тощо). На вікнах в цеху випікання встановлені побутові тканинні завіси, не призначені для виробничих потужностей харчової промисловості. Мийні раковини в цехах не забезпечені одноразовими паперовими рушниками, замість них використовуються багаторазові полотняні рушники. Прання одягу робочого персоналу не централізоване, та здійснюється в домашніх умовах. Навколишня територія потужності брудна, поряд з виробничими будівлями невпорядковано зберігаються неідентифіковані металеві візки, що є порушенням частини першої статті 37 ЗУ №771, пункту 1 частини першої статті 41 ЗУ №771, пункту 2, 3 частини першої статті 49 ЗУ №771, пункту 1 частини першої, частини другої статті 50 ЗУ №71;

- потужність мікропекарні не розмежована на чисту та брудну зони, а саме: виробничі цехи формування та випікання хлібобулочних виробів (чиста зона) розміщені у двох окремих будівлях, не сполучених між собою, в результаті чого тістові заготовки переміщуються з формувального цеху до цеху випікання через двір потужності (брудна зона). На потужності відсутні окремі приміщення для зберігання мийних та дезінфікуючих засобів, прибирального інвентарю, пакувальних матеріалів, а також складське приміщення для зберігання харчових продуктів та інгредієнтів, що призводить до їх сумісного зберігання у виробничих приміщеннях. Також у цехах формування та випікання обладнані 2 роздягальні для робочого персоналу. На стінах - відкриті проводи електромережі. Дерев`яні піддони з мішками для зберігання сипучих харчових продуктів (борошна, солі, цукру) займають значну площу виробничих приміщень, що перешкоджає доступ персоналу до окремих ділянок цехів та ускладнює належне проведення чищення, миття та дезінфекції приміщень, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 ЗУ №771, пункту 6 частини першої статті 42 ЗУ №771, пункту 3 частини першої статті 45 ЗУ №771, пункту 6 частини першої статті 49 ЗУ №771;

- стіни приміщень виробничих цехів мають нерівності та порушення цілісності - тріщини та отвори. Покриття стелі цеху випікання частково виготовлене з дерева, а саме: частина стелі в ділянці над пересувними металевими стелажами для хлібобулочних виробів закрита пофарбованою дерев`яною конструкцією, що порушує цілісність та щільність покриття стелі та сприяє накопиченню бруду, що може спричинити забруднення харчових продуктів. Віконні рами та двері виробничих цехів виготовлені з дерева, що унеможливлює якісне проведення їх миття та дезінфекції, мають нерівності та порушення цілісності, у тому числі наскрізні отвори, один з яких закритий шматком картонного паперу (віконна рама у формувальному цеху), що є порушенням пункту 1, 2, 3, 4 частини першої, частини другої статті 42 ЗУ №771;

- виробниче обладнання, тара, інвентар та інструменти утримуються у неналежному гігієнічному стані, а саме: зберігаються невпорядковано, не проводиться їх дезінфекція у зв`язку з відсутністю на потужності дезінфекційних засобів. Не ведуться журнали контролю чищення, миття і дезінфекції виробничої тари, обладнання та інвентарю. Дерев`яні конструкції виробничих столів та шаф мають ознаки злущення фарби, що є порушенням частини першої статті 37 ЗУ №771, пункту 5 частини першої статті 42 ЗУ №771, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 ЗУ №771, пункту 2, 3 частини першої статті 49 ЗУ №771;

- приміщення виробничих цехів та холодильне обладнання не оснащені повіреними приладами для вимірювання температури та вологості повітря (термометрами, гігрометрами). Не надано документальне підтвердження калібрування електронних вагів. Не ведуться журнали контролю температурно-вологісних режимів цехів та холодильного обладнання, що є порушенням частини другої статті 45 ЗУ №771, пункту 5 частини першої статті 49 ЗУ №771;

- не укладено догорів з відповідною спеціалізованою установою про надання послуг з вивезення та утилізації харчових відходів, непридатної та протермінованої продукції (в разі їх наявності). Харчові та побутові відходи у виробничих цехах накопичуються у відкритих пластикових сміттєзбірниках, що є порушенням пункту 2, 3 частини першої, частина другої статті 46 ЗУ №771;

- не проводяться лабораторні дослідження (випробування) води, що використовується у технологічних процесах та є інгредієнтом хлібобулочних виробів, на відповідність параметрам безпечності, установленим до води питної що є порушенням пункту 4 частини першої статті 47 ЗУ №771;

- не надані документальні підтвердження проходження робочим персоналом потужності періодичних навчань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , та навчань з питань особистої гігієни персоналу, що є порушенням пункту 1, 2 частини першої статті 48 ЗУ №771;

- не надано договір з відповідною спеціалізованою установою про надання послуг з проведення дезінсекції та дератизації виробничих приміщень потужності, що є порушенням пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 49 ЗУ №771;

- в обігу потужності мікропекарні перебувають сипучі харчові продукти (цукор, сіль) у пластикових відрах з внутрішнім обіговим маркуванням (маркером написано назву продукту), за відсутності етикеток з маркуванням виробника, у тому числі без зазначення кінцевих термінів придатності, що є порушенням частини другої, третьої, четвертої, шостої статті 5, статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII №2639;

- на потужності мікропекарні не розроблено та запроваджено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), що є порушенням частини першої статті 21 ЗУ №771.

У розділі "Перелік питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу" акту позапланового заходу зазначено про пред`явлення позивачу посвідчення на проведення заходу та вручення останньому примірника такого посвідчення.

Акт позапланового заходу підписаний позивачем без зауважень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та висновків акту перевірки, про що ним власноручно зазначено у розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акта".

Примірник акту на 29 сторінках вручено ФОП ОСОБА_1 01.03.2024, про що свідчить його особистий підпис у акті, а також на с. 28 примірнику акту відповідача напис "зауважень немає" (а.с. 138).

Відповідачем у зв`язку із виявленими порушеннями чинного законодавства в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності позивача було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №3 від 01.03.2024, згідно з пунктами 1, 2 якого вирішено:

тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності мікропекарні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення та оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області цього рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей;

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та провести корегувальні дії з метою виявлених порушень.

Також у зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин приписом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №3 від 04.03.2024 позивача було зобов`язано усунути такі порушення:

- не надані документальні підтвердження того, що харчові продукти та інгредієнти, які перебувають в обігу на потужності мікропекарні та використовуються у виробництві хлібобулочних виробів, були отримані з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, у строк до 15.03.2024;

- не надано необхідні супровідні документи щодо простежуваності (товарно-транспортні накладні) на харчові продукти та інгредієнти, отримані від інших операторів ринку. Оператор ринку не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, яким постачаються харчові продукти, та не запровадив системи і процедури, які дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, у строк до 15.03.2024, постійно;

- потужність мікропекарні не розмежована на чисту та брудну зони, а саме: виробничі цехи формування та випікання хлібобулочних виробів (чиста зона) розміщені у двох окремих будівлях, не сполучених між собою, в результаті чого тістові заготовки переміщуються з формувального цеху до цеху випікання через двір потужності (брудна зона). На потужності відсутні окремі приміщення для зберігання мийних та дезінфікуючих засобів, прибирального інвентарю, пакувальних матеріалів, а також складське приміщення для зберігання харчових продуктів та інгредієнтів, що призводить до їх сумісного зберігання у виробничих приміщеннях. Також у цехах формування та випікання обладнані 2 роздягальні для робочого персоналу. На стінах - відкриті проводи електромережі. Дерев`яні піддони з мішками для зберігання сипучих харчових продуктів (борошна, солі, цукру) займають значну площу виробничих приміщень, що перешкоджає доступ персоналу до окремих ділянок цехів та ускладнює належне проведення чищення, миття та дезінфекції приміщень, у строк до 01.05.2024;

- стіни приміщень виробничих цехів мають нерівності та порушення цілісності - тріщини та отвори. Покриття стелі цеху випікання частково виготовлене з дерева, а саме: частина стелі в ділянці над пересувними металевими стелажами для хлібобулочних виробів закрита пофарбованою дерев`яною конструкцією, що порушує цілісність та щільність покриття стелі та сприяє накопиченню бруду, що може спричинити забруднення харчових продуктів. Віконні рами та двері виробничих цехів виготовлені з дерева, що унеможливлює якісне проведення їх миття та дезінфекції, мають нерівності та порушення цілісності, у тому числі наскрізні отвори, один з яких закритий шматком картонного паперу (віконна рама у формувальному цеху), у строк до 01.05.2024;

- в обігу потужності мікропекарні перебувають сипучі харчові продукти (цукор, сіль) у пластикових відрах з внутрішнім обіговим маркуванням (маркером написано назву продукту), за відсутності етикеток з маркуванням виробника, у тому числі без зазначення кінцевих термінів придатності, у строк до 15.03.2024, постійно;

- на потужності мікропекарні не розроблено та запроваджено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), у строк до 01.06.2024.

Також у приписі №3 від 01.03.2024 позивача попереджено, що у разі невиконання законних вимог (приписів) посадової особи Держпродспоживслужби або її територіального органу щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, тягне за собою застосування штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Припис №3 від 01.03.2024 разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.1/1109 від 04.03.2024 було надіслано як на адресу проживання позивача, так і на адресу потужності мікропекарні, поштове відправлення отримане позивачем за адресою потужності 08.03.2024.

Матеріали справи не містять доказів оскарження припису №3 від 01.03.2024.

04.03.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за №Вх-1490-24 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 04.03.2024, в якій він зобов`язався тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності мікропекарні терміном на 10 робочих днів.

06.03.2024 державним інспектором та державним ветеринарним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Манойло О.М. у зв`язку із порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини, складено протокол №001493 про порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол від 06.03.2024 №001493 разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.2/1154 від 06.03.2024 було надіслано як на адресу проживання позивача, так і на адресу потужності мікропекарні, поштове відправлення отримане позивачем за адресою потужності 12.03.2024.

07.03.2024 рекомендованими листами №0600096364986 та №0600096360999 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/04.2/1174 від 06.03.2024, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 20.03.2024 об 11 год 00 хв.

Повідомлення про розгляд справи отримане позивачем за адресою потужності 12.03.2024.

14.03.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за №Вх-1776-24 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 14.03.2024, в якій він повідомив про усунення порушень, а саме: - документальне підтвердження того, що харчові продукти та інгредієнти, які перебувають в обігу, знаходяться на потужності; - супровідні документи (ТТН) знаходяться на потужності; - сипучі харчові продукти (сіль, цукор) знаходяться в упаковці виробника.

Також 18.03.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за №Вх-1856-24 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2024, в якій він повідомив про проведення згідно акту від 01.03.2024 №19 таких заходів: - на потужності проводиться дезинфекція із застосуванням дезинфікуючих засобів, ведеться журнал контролю чищення та миття виробничих приміщень; - в цеху випікання не зберігаються харчові продукти та інгредієнти; - прибиральний інвентар зберігається окремо; - мийні засоби зберігаються окремо; - сторонні предмети та особисті речі знаходяться окремо; - в цеху для випікання демонтовано завіси; - мийна раковина забезпечена одноразовим паперовим рушником; - персонал застосовує одноразові халати, шапочки, бахіли; - проводиться дезінфекція інвентарю та інструментів, ведеться журнал; - дерев`яні столи поновлено фарбою; - холодильне обладнання оснащене повіреним приладом для вимірювання температури; - приміщення оснащене повіреним приладом для вимірювання температури та вологості; - ведеться журнал температурного контролю; - документальне підтвердження калібрування вагів в наявності на потужності; - договір на вивезення та утилізацію відходів в наявності на потужності; - харчові та побутові відходи накопичуються у закритих пластикових сміттєзбірниках ; лабораторні дослідження води, що використовується у технологічних процесах, в наявності на потужності; - договір про надання послуг з дезінфекції та дератизації приміщень потужності в наявності; - робочий персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ОСОБА_1 , журнал в наявності.

У подальшому, 19.03.2024 до відповідача від позивача надійшло клопотання (вх.№1874-24) про перенесення розгляду справи про порушення на іншу дату у зв`язку із хворобою останнього.

20.03.2024 рекомендованими листами №0600900942173 та №0600900942866 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/04.2/1380 від 19.03.2024, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 02.03.2024 о 13 год 30 хв.

Повідомлення про розгляд справи отримане позивачем за адресою потужності 27.03.2024.

У зв`язку із допущенням описки у даті розгляду справи про порушення, а саме, зазначення помилково "02.03.2024" замість "02.04.2024" рекомендованим листом №0600904068028 позивачу повторно направлялося повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Вказане повідомлення про розгляд справи отримане позивачем за адресою потужності 04.04.2024.

Призначений розгляд справи відбувався у приміщенні відповідача 02.04.2024 о 13 год. 30 хв. за особистої участі позивача, що учасниками справи не заперечується.

За наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, а саме: пункту 1 частини другої статті 20, пункту 1 частини першої статті 37, пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини першої, частини другої статті 42, пунктів 1, 2, 3 частини першої, частини другої статті 45, пунктів 2, 3 частини першої, частини другої статті 46, пункту 4 частини першої статті 47, пункту 1, 2 частини першої статті 48, пунктів 2, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої, частини другої статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (порушення гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини) відносно позивача винесено постанову №15 від 02.04.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 48000,00 грн.

Примірник постанови №15 від 02.04.2024 отриманий позивачем особисто під підпис 02.04.2024.

Позивачем у встановлений законом строк було здійснено оскарження постанови №15 від 02.04.2023 (скарга на постанову про накладення штрафу №Вх-3094-24 від 01.05.2024).

За результатами розгляду скарги на постанову №15 від 02.04.2024 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення про залишення постанови №15 від 02.04.2024 без змін, а скарги - без задоволення, про що було надано відповідь скаржнику листом №23-8/10231 від 15.05.2024.

Не погодившись із постановою №15 від 02.04.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо вручення позивачу акту та рішення за результатами контрольного заходу.

Відповідачем наданий відеозапис вручення акту та рішень за результатом контрольного заходу на оптичному диску, на виконання вимог суду. Відеозапис оглянутий судом під час судового розгляду.

Оптичний диск, який наданий відповідачем, та на якому міститься відеозапис (а.с. 169а), частково пошкоджений секретарем судового засідання у попередньому складі суду під час оформлення матеріалів справи, але відеозапис зберігся та диск відтворюється, проте у суду є об`єктивні сумніви у тому, що носій (диск) внаслідок його пошкодження може не відтворюватись у майбутньому, після ухвалення рішення суду.

З метою збереження даного електронного доказу (відеозапису) суд додатково завантажує цей доказ в ЄСІТС разом із електронним цифровим підписом відповідача, яким засвідчений цей доказ.

Судом оглянутий відеозапис вручення акту перевірки, з якого встановлені обставини безконфліктного, ділового, робочого спілкування у процедурі вручення акту перевірки та рішень, жодних заперечень та зауважень позивач щодо незаконного проведення контрольного заходу - не озвучив, що також підтверджується доказами у справі (письмові копії документів).

Суд додатково звертає увагу в частині доводів позивача щодо написання заяви про проведення перевірки іншою особою:

відеозапис у проміжку із 03 хв. 10 сек. - 20 сек (орієнтовний таймінг) містяться висловлювання про почерк "докторський" (вислови осіб відеозапису), у подальшому позивач зазначає представнику відповідача:

"...я ж тоді, як приходив до вас, заяву писать..."

Таким чином, судом встановлена обставина, що позивач під час контрольного заходу жодних заперечень чи зауважень про незаконність контрольного заходу не зазначив, а такі доводи виникли виключно після застосування відповідальності до пози вача.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацами 1-8 підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Частиною третьою статті 18 Закону №2042-VІІІ визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону №2042-VІІІ).

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану" доручено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.

У пункті 1 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану однією з таких підстав зазначено подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Абзацами 10-14 частини шостої статті 7 Закону №877-V визначено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно частин першої, другої статті 67 Закону №2042-VIII не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Підпунктом 12 частини першої статті 7 Закону №2042-VІІІ визначено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з абзацами 1 та 5 частини першої статті 8 Закону №877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства а також, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Абзацом 4 статті 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною сьомою статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР) встановлено, що у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону №2042-VІІІ визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Частиною третьою статті 66 Закону №2042-VІІІ визначено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

За приписами частини десятої статті 66 Закону №2042-VІІІ час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 66 Закону №2042-VІІІ визначено, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно частини шістнадцятої статті 66 Закону №2042-VІІІ постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Відповідно до частин сімнадцятої - двадцять четвертої 66 Закону №2042-VІІІ потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. За відповідною заявою скаржника орган (посадова особа), уповноважений на розгляд скарги, поновлює цей строк у разі визнання причин його пропущення поважними.

Оскарження постанови у справі в адміністративному порядку здійснюється шляхом подання через орган, який її виніс, скарги до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу. Скарга, що надійшла, протягом трьох робочих днів передається (надсилається) разом із справою до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу та розглядається відповідним головним державним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором) протягом десяти робочих днів з дня її отримання останнім.

За результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному порядку може бути прийнято одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і закриття справи;

3) про скасування постанови та прийняття нової постанови.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному порядку, набирає законної сили через один місяць з дня прийняття рішення, зазначеного у частині двадцятій цієї статті, крім рішення про скасування постанови і закриття справи, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як слідує з матеріалів справи на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла письмова заява від 23.02.2024 (зареєстрована за вхідним номером №Вх-1245-24 від 23.02.2024) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) потужності позивача - мікро пекарні за адресою: 37100, Полтавська область, Лубенський район, смт Чорнухи, вул. Космонавтів, б. 2. В якості заявника у заяві вказано ФОП ОСОБА_1 , стиль підпису у заяві від 23.02.2024 відповідає стилю підпису позивача.

У позовній заяві позивач заперечує подання ним вказаної заяви про проведення заходу державного контролю до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

При цьому, суд зауважує, що позивач в ході розгляду справи не вживає способи забезпечення доказів та не заявляє будь-яких клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи вищезазначеної заяви, виклику свідків, тощо, з метою спростування дійсного подання ним такої заяви.

Матеріали цієї справи також не містять жодних документальних доказів того, що позивачем вживалися заходи звернення до правоохоронних чи інших органів з повідомленнями про підробку його підпису у заяві про здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 23.02.2024.

Відоезаписом вручення акту перевірки встановлена відсутність будь-яких завуважень у позивача, а також встановлена обставина, що позивач підтверджує обставину відвідування відповідача для написання заяви.

Відповідно до положень статей 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 КАС України).

Позивач не заявляє клопотань в порядку статті 94 КАС України, щодо витребування оригіналу заяви та її дослідження шляхом проведення експертиз, допиту свідків.

Позивач формально наводить доводи про невідповідність заповнення заяви ним.

У спірному випадку позивач належно не обґрунтовує неналежність, недопустимість та недостовірність такого доказу, як заява від 23.02.2024 про здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Суд відмічає, що акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 01.03.2024 №19 не містить відміток за підписом позивача щодо його заперечень проти подання заяви від 23.02.2024 та як наслідок, проти проведення на його потужності - мікропекарні такого позапланового заходу.

Доводи позивача в частині того, що заява від 23.02.2024 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) написана не ним, а іншою особою суд оцінює критично та визнає суперечливою поведінкою з урахуванням дій позивача під час перевірки та під час оформлення її результатів, а також поведінки позивача на відеозаписі, з комплексним врахуванням відсутності будь-яких клопотань щодо проведення експертизи, звернення до правоохоронних органів, допиту свідків тощо.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, засада використання та захисту цивільних прав, якій корелює принцип добросовісності у пункт 5 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Цивільні права у публічно-правовому спорі захищаються в адміністративній юстиції.

Принципи адміністративної процедури є добросовісність і розсудливість (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про адміністративну процедуру 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Стаття 10 Закону України Про адміністративну процедуру пояснює добросовісність і розсудливість в адміністративній процедурі. Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.

Принципу добросовісності (bona fides) корелюють доктрина римського права venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки, інша назва принцип естопель) ґрунтується ще на римських максимах - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), nemo auditur propriam turpitudinem allegans (ніхто не може посилатися на власну ганебність або провину, щоб отримати перевагу в суді або в правових питаннях тобто заборони отримувати вигоду від власного неправомірної поведінки). В основі зазначених доктрин знаходиться принцип добросовісності.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

З огляду на викладене, на переконання суду, у частині доводів позивача щодо протирпавного проведення перевірки відповідачем, такі твердження позивача є недобросовісними та є проявом суперечливої поведінки, і такі доводи суд не враховує, оскільки недобросовісні дії не можуть слугувати наслідком для уникнення від відповідальності.

За викладених обставин, суд не погоджується з твердженнями позивача стосовно відсутності у працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області законних підстав для здійснення позапланового заходу державного контролю потужності ФОП ОСОБА_1 , оскільки такою підставою слугувала заява від 23.02.2024 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) слугувала.

Згідно акту позапланового заходу державного контролю (інспектування) від 01.03.2024 №19 встановлено допущення на потужності позивача ряду порушень Закону №771 та Закону №2639, перелік яких вказаний у розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства".

У розділі "Перелік питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу" акту позапланового заходу зазначено про пред`явлення позивачу посвідчення на проведення заходу та вручення останньому примірника такого посвідчення.

Акт позапланового заходу підписаний позивачем без зауважень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та висновків акту перевірки, про що ним власноручно зазначено у розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акта".

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку із виявленими порушеннями чинного законодавства в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності позивача ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №3 від 01.03.2024, а також винесено припис №3 від 04.03.2024 про усунення порушень.

Доказів оскарження позивачем рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №3 від 01.03.2024, а також припису №3 від 04.03.2024 матеріали справи не містять.

Натомість, у матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_1 від 04.03.2024, яка 04.03.2024 подавалася ним до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області (№Вх-1490-24), в якій позивач висловив зобов`язання тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності мікропекарні терміном на 10 робочих днів.

Тобто, з викладеного слідує, що позивач допустив перевіряючих до проведення позапланового заходу та у подальшому фактично визнавши допущення виявлених порушень зобов`язався здійснити заходи по їх усуненню.

Відтак доводи позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів судом відхиляються як безпідставні.

Посилання ж позивача у позовній заяві на те, що строк виконання деяких положень припису на момент прийняття оспорюваної постанови не настав, а ряд порушень, зазначених у акті №19 від 01.03.2024, не знайшли свого підтвердження у спірній постанові №15 від 02.04.2024, суд оцінює критично, оскільки у спірному випадку на підставі положень статті 66 Закону №2042-VIIІ штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми на позивача був накладений не за невиконання вимог припису, а за допущення позивачем виявлених порушень.

У позовній заяві позивач наполягає також на тому, що інкримінування у постанові про накладення штрафу №15 від 02.04.2024 порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми суперечить вимогам частини одинадцятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З цього приводу суд зазначає, що за приписами вказаної норми фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються лише у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Разом з тим, у спірному випадку матеріали справи не містять належних документальних доказів щодо усунення позивачем на дату прийняття спірної постанови усіх допущених порушень, що зафіксовані у акті позапланового заходу.

Суд відмічає, що 14.03.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за №Вх-1776-24 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 14.03.2024, в якій він повідомив про усунення порушень, а саме: - документальне підтвердження того, що харчові продукти та інгредієнти, які перебувають в обігу, знаходяться на потужності; - супровідні документи (ТТН) знаходяться на потужності; - сипучі харчові продукти (сіль, цукор) знаходяться в упаковці виробника.

Також 18.03.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за №Вх-1856-24 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2024, в якій він повідомив про проведення згідно акту від 01.03.2024 №19 таких заходів: - на потужності проводиться дезинфекція із застосуванням дезинфікуючих засобів, ведеться журнал контролю чищення та миття виробничих приміщень; - в цеху випікання не зберігаються харчові продукти та інгредієнти; - прибиральний інвентар зберігається окремо; - мийні засоби зберігаються окремо; - сторонні предмети та особисті речі знаходяться окремо; - в цеху для випікання демонтовано завіси; - мийна раковина забезпечена одноразовим паперовим рушником; - персонал застосовує одноразові халати, шапочки, бахіли; - проводиться дезінфекція інвентарю та інструментів, ведеться журнал; - дерев`яні столи поновлено фарбою; - холодильне обладнання оснащене повіреним приладом для вимірювання температури; - приміщення оснащене повіреним приладом для вимірювання температури та вологості; - ведеться журнал температурного контролю; - документальне підтвердження калібрування вагів в наявності на потужності; - договір на вивезення та утилізацію відходів в наявності на потужності; - харчові та побутові відходи накопичуються у закритих пластикових сміттєзбірниках ; лабораторні дослідження води, що використовується у технологічних процесах, в наявності на потужності; - договір про надання послуг з дезінфекції та дератизації приміщень потужності в наявності; - робочий персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ОСОБА_1 , журнал в наявності.

В той же час, подання позивачем вищевказаних заяв від 14.03.2024 та 18.03.2024, на переконання суду, жодним чином не підтверджує фактичне усунення позивачем на дату прийняття спірної постанови усіх допущених порушень, що зафіксовані у акті позапланового заходу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держспоживслужби в Полтавській області від №15 від 02.04.2024 відсутні.

Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви.

Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таким чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

За наведених обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 залишити до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бевза