Постановление суда № 131610608, 07.11.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/993/24

Номер провадження 1-кп/697/56/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12024250340000044 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої, оскільки вона не з`являється у судові засідання. Прокурору стало відомо, що напередодні працівниками поліції обвинувачену було виявлено у стані сп`яніння неподалік місця її проживання. В судове засідання її примусовий привід не здійснено, оскільки обвинувачена 07.11.2025 була відсутня за місцем проживання.

Захисник повідомила, що зв`язку з обвинуваченої не має, причини неявки її до суду не відомі, при вирішення питання про примусовий привід обвинуваченої покладалася на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Зі змісту ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає що стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченої покласти на Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.

Застосувати до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши її в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 20.11.2025 року на 11:00 год.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченого покласти на Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити в Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1