№ 131608982, 07.11.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3896/25

П О С ТА Н О В А

07 листопада 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко Вікторії Ігорівни про самовідвід у справі №286/3896/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. подано заяву про самовідвід у справі №286/3896/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є її добрим знайомим та чоловіком працівника суду секретаря судових засідань Грищенко Наталії Анатоліївни, тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявляє собі самовідвід.

Суддя Вачко В.І. просить проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рада суддів України в п.4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко Вікторії Ігорівни про самовідвід у справі №286/3896/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч