Постановление суда № 131607820, 07.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.11.2025

642/7016/25

1-кс/642/1644/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07листопада 2025року слідчийсуддя Холодногірськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові клопотанняслідчого ВП№2ХРУП №3ГУ НПв Харківськійобл. ОСОБА_5 про обраннязапобіжного заходуувиглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп?янськ Харківської області, громадинина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча за погодженням з прокурором просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001157 від 08.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року , строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України , відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.09.2025 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вчинення спланованих дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, зайшов у торгівельну залу магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, підійшли до торгової полиці, з якої ОСОБА_4 взяв упаковку кави «Ambassador NERO» вагою 900 грам, належну ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 506 гривень 66 копійок та поклав її в рюкзак чорного кольору, який був при ньому. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль в спільному злочинному умислі, взяв ще одну упаковку кави, «Ambassador NERO» вагою 900 грам, належну ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 506гривень 66копійок,при цьому ОСОБА_4 ,побачивши напідлозі картоннукоробку,всередині якоїбули упаковкиз кавою«AmbassadorNERO»вагою 900грам вкількості 7штук вартістю 506 гривень 66 копійок за кожну, належні ТОВ«Вигідна Покупка»,підняв зпідлоги зазначенукоробку та разом з ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, залишили приміщення магазину «Аврора» разом з викраденим майном, а саме 9 упаковками кави «Ambassador NERO» загальною вартістю 4559 гривень 94 копійки, якими у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ВигіднаПокупка» ЄРДПОУ41130363 матеріальну шкоду на загальну суму 4559 гривень 94 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30.10.2025 близько 09:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля магазину «Аврора», де здійснюють свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо здійснення відкритого заволодіння майном, яке знаходилося у торгівельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 30.10.2025 о 09:30 зайшов у торгівельну залу магазину «Аврора», де здійснюють свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, де в той час знаходилися адміністратор ОСОБА_7 та продавці-консультанти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшов до торгової полиці, з якої взяв упаковку кави «Ambassador NERO» вагою 900 грам, належну ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 506 гривень 66 копійок та почав направлятися до виходу з торгівельної зали, тримаючи в руці упаковку кави,не сплатившиза товар,розуміючи прицьому,що йогодії єявними дляспівробітників магазину,та не реагуючи на прохання співробітників магазину «Аврора» припинити протиправні дії, залишив приміщення магазину, тим самим, діючи повторно, відкрито викрав одну упаковку кави «Ambassador NERO» вагою 900 грам.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВигіднаПокупка» матеріальні збитки в сумі 506 гривень 66 копійок.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185, ч.4ст.186 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 допитом представника потерпілого ОСОБА_11 , допитом представника потерпілого ОСОБА_12 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмета, висновком судової товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обгрунтування клопотання слідча послалась на те, що беручи доуваги,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні умисноготяжкого злочинупроти власності,тому воргану досудовогорозслідування єпідстави вважати,що упідозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду,оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та даніпро йогоособу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

-незаконно впливатина потерпілогота свідкау кримінальномупровадженні,з метоюзмусити останніхвідмовитись відраніше наданихпоказів щодообставин вчиненогокримінального правопорушення,оскільки маючипроцесуальний статуспідозрюваного тазалишаючись насвободі,останньому відомомісце мешканнясвідків увказаному кримінальномупровадженні.Крім того,у органудосудового розслідуваннянаявні підставивважати,що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №12025221220001157 від 08.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даній стадії кримінального провадження, враховуючи надані слідчим матеріали досудового розслідування, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченихч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, обгрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Інкриміновані ОСОБА_4 злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Санкцією ч.4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України, варто враховувати дані, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також те, що ОСОБА_4 , згідно ч.5ст.12 КК України,підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати насвідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам.

В той час, підозрюваним ризики не спростовані.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно доп.2ч.5ст.182КПКУкраїни,розмірзаставивизначається утакихмежах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкiсть кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у даному випадку, яка має становити 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

В разі внесення застави, необхiдно підозрюваного з-під варти звільнити та покласти на нього ряд обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

У разі порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього у разі внесення застави, прокурор має право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вумовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 05.01.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк діїухвали - до 05.01.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2025.

Слідчий суддя