Постановление суда № 131602230, 07.11.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"07" листопада 2025 р. Справа153/1634/25

Провадження2/153/597/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз`яснено, що позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня отримання відзиву. Роз`яснено відповідачу, що він має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів та мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам у справі, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

05.11.2025 за вх.№7024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Обласовим С.А. через підсистему Електронний суд надіслано відзив на позовну заяву. У відзиві просив зобов`язати позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу Кредитний договір №629016140 від 15.06.2024, укладений між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригінал письмового доказу Договір факторингу №МВ-ТП/25 від 04.03.2025, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з додатками; у задоволенні позову ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України).

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі суддею встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, що становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов в строк до 01 листопада 2025 року. Разом з тим, оскільки 01 листопада 2025 року було вихідним днем, то останнім днем строку для подачі відзиву слід вважати наступний робочий день - 03 листопада 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву з доданими до нього документами було подано представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» 05 листопада 2025 року, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-шостою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки відзив позов поданий представником відповідача після закінчення процесуального строку, визначеного судом, а клопотання про продовження строку на його подання в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України заявлено не було, суд дійшов висновку, що вказаний відзив на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд також вважає за необхідне вирішити заявлене у відзиві клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 6 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.83ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу».

Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.

Заявляючи клопотання про зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу Кредитний договір №629016140 від 15.06.2024, укладений між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригінал письмового доказу Договір факторингу №МВ-ТП/25 від 04.03.2025, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з додатками, представником відповідача не додано відповідно до статті 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази суду, а також не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказам, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу (постанова ВС від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та подане з пропуском в становленого процесуального строку, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 126, 127, 178, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Обласовим Сергієм Анатолійовичем - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець