Постановление суда № 131594637, 04.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11806/23

Провадження № 2/361/2381/24

04.11.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів,

встановив:

У грудні2023рокупредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Зленко С.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку загального позовного провадження.

В підготовчізасідання,призначені на08вересня 2025рокуо 09 год. 30 хв.та на04листопада 2025рокуоб 09 год. 30 хв., позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ТОВ Статус Капітал Плюс надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно до суду не з`явилися та не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст257,259,260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюСтатус КапіталПлюс,Публічного акціонерноготовариства РодовідБанк прозахист правспоживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець