Решение № 1315861, 17.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.08

Справа № 17/697-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» до відповідача: Приватного підприємства «Єраз»

про стягнення 26 144 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Якименко С.М..

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 144 грн. 30 коп., з яких 19 500 грн. 00 коп. основного боргу, 3 511 грн. 87 коп. пені, 2 499 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 633 грн. 08 коп. – 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної №РН-00973 від 22.09.2006 р. та відповідної довіреності серії ЯМР №994462 позивач поставив відповідачу засіб захисту рослин «Сонечко» у кількості 500 л на суму 19 500 грн. 00 коп.

Проте, відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар і станом на день розгляду справи сума заборгованості становить 19 500 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься вимога позивача від 25.10.2007 р. №715 про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 29 жовтня 2007 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14), але зазначена вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 19 500 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 3 511 грн. 87 коп., нарахованої за період з 25.09.2006 р. по 25.10.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами договір, яким встановлювався даний вид відповідальності за порушення грошового зобов‘язання, не укладався.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2499 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 633 грн. 08 коп. – 3% річних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З розрахунку, доданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що вказані вище штрафні санкції нараховані позивачем за період з 25.09.2006 р. по 24.10.2007 р.

Проте, враховуючи те, що вимога про сплату заборгованості була отримана відповідачем 29 жовтня 2007 р., право позивача вважається порушеним з 06.11.2007р., а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 847 грн. 51 коп. інфляційних збитків та 72 грн. 12 коп. – 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Єраз» (41631, Сумська область, Конотопський район, с-ще Заводське, пров. 4-й Будівельників, 16, код 30062244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, 3 поверх, код 31351291) 19 500 грн. 00 коп. заборгованості, 847 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 12 коп. – 3% річних та 204 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 92 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО