Решение № 131567764, 29.10.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7685/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Стех Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6, ЄДРПОУ: 40108833), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594288 від 30.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 поліцейським ГРПП ВНП №1 Яворівського районного відділу ГУ НП у Львівській області Депою Д.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., що випливає із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594288 від 30.08.2025 року. Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП таким, що підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що 30.08.2025 року близько 14.00 год., будучи військовослужбовцем, солдатом, водієм військової часини НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом марки DAF-XF 105-460 державний номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи свої службові обов`язки, перевозив габаритний вантаж, цистерни для зберігання паливно-мастильних матеріалів, рухаючись через залізничний переїзд у селі Арламівська Воля Яворівського району Львівської області, став учасником дорожньо-транспортної події, в ході документального оформлення якої працівниками поліції було встановлено, що позивачем здійснено керування транспортними засобами без наявного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Указу Президента України від 25.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 було мобілізовано до Збройних Сил України. У 2023 році отримав статус учасника бойових дій. В даний час проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , один із підрозділів якої (військове містечко НОМЕР_5 ), знаходиться у селищі Куликів Львівського району Львівської області.

Будучи солдатом-водієм в/ч НОМЕР_2 , отримав наказ від свого безпосереднього командування перемістити із НОМЕР_6 військового містечка в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) до НОМЕР_7 військового містечка в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) цистерни для зберігання паливно-мастильних матеріалів, які було завантажено на транспортний засіб, який належить військовій частині НОМЕР_2 марки DAF-XF 105-460 державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом державний реєстраційний номер якого НОМЕР_8 . В ході виконання наказу командування, керований ним транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну подію в ході оформлення якої позивачем було надано працівникам поліції усі наявні документи та надано усі пояснення. В подальшому ОСОБА_1 було надано письмові пояснення по суті дорожньо-транспортної події, підписано протокол про адміністративне правопорушення, схему події тощо. Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що йому нічого відомо не було. З постановою його не ознайомлювали, копії такої не надавали. Власником керованого транспортного засобу є Збройні Сили України в особі військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач проходить військову службу по мобілізації. Дії ОСОБА_2 30.08.2025 року за обставин складення щодо нього оскаржуваної постанови, були спрямовані на виконання його службових обов`язків під час війни, а також на виконання Присяги військовослужбовця ЗСУ. Не виконання ним наказу командира в умовах військового стану тягне за собою адміністративну або кримінальну відповідальність. Також зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме пояснень позивача на заперечення вчинення адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що поліцейські ГРПП ВНП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області при складенні оскаржуваної постанови порушили права позивача передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. У день складення даної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594288 від 30.08.2025 року про складення даної постанови ОСОБА_2 повідомлений не був, а копію постанови йому надано не було. Відмітка у постанові про відмову від отримання копії постанови, а також відмови ознайомитися із постановою не відповідає дійсності. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 04.09.2025 року в приміщенні ВНП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, куди звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Там отримав під розписку оскаржувану постанову, відтак вважає, що десятиденний строк звернення до суду із даним позовом слід рахувати саме з 04.09.2025 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.

29 жовтня 2025 року від представника третьої особи Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких адміністративний позов підтримують частково з наступних підстав. На переконання військової частини НОМЕР_2 , дослідивши усі обставини події, наявні докази, відсутні підстави вважати наявність вини солдата ОСОБА_1 у ДТП 30.08.2025 року. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складалась у відсутності водія ОСОБА_1 , без його відома та забезпечення його основних прав та свобод, зокрема права на захист. Про її наявність дізнався випадково у присутності представника військової частини, коли звернулися до відповідача із заявою про надання копій матеріалів дорожньо-транспортної події. Військова частина НОМЕР_2 погоджується з аргументами позивача ОСОБА_1 , який стверджує, що діяв на виконання наказу свого безпосереднього командування. Транспортні засоби, якими керує у тому числі водій ОСОБА_1 , належать Збройним Силам України в особі військової частини НОМЕР_2 . Військова частина не отримує фінансування в належній кількості для страхування своєї цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу. Всі кошти держави сконцентровано на оборону від країни-агресора, а також соціальні виплати. Не зважаючи на відсутність належного фінансування страхування цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу, військова частина НОМЕР_2 , як інші підрозділи ЗСУ, виконують свої завдання повною мірою. Військова частина стверджує, що за обставин виконання завдання водієм ОСОБА_1 30.08.2025 не могло бути виконано іншими засобами, переміщено велику кількість великогабаритних ємностей у безпечне місце, а шкода від відсутності полісу загальнообов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів жодним чином не спричиняє будь-кому шкоди, оскільки військова частина НОМЕР_2 нестиме повну цивільну відповідальність в межах Закону. Власником транспортного засобу є Збройні Сили Україні в особі військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач проходить військову службу по мобілізації. Його дії 30.08.2025 року були спрямовані на виконання службових обов`язків під час війни, а також на виконання Присяги військовослужбовця ЗСУ. Не виконання військовослужбовцем наказу командира в умовах військового стану тягне за собою дисциплінарну, адміністративну та/або кримінальну відповідальність. Таким чином, військова частина НОМЕР_2 вважає, що позивач ОСОБА_1 вчинив дії в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив такий задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС Українине перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи Стех Ю. у судовому засіданні проти задоволення не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Стех Ю., дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Суд встановив, що 30серпня 2025року ОСОБА_1 поліцейським ГРППВНП №1Яворівського районноговідділу ГУНП уЛьвівській областіДепою Д.І.було притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакладено стягненняу виглядіштрафу всумі 425,00грн.,що випливаєіз постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїББА №594288від 30.08.2025року. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30.08.2025 року о 16.43 год. в с. Арламівська Воля, залізничний переїзд керував транспортним засобом марки DAF-XF 105-460 державний номерний знак НОМЕР_4 без полісу (договору) обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 г ПДРУкраїни.

Відповідно до Указу Президента України від 25.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 було мобілізовано до Збройних Сил України.

У 2023 році ОСОБА_1 отримав статус учасника бойових дій.

В даний час проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , один із підрозділів якої (військове містечко НОМЕР_5 ), знаходиться у селищі Куликів Львівського району Львівської області.

Будучи солдатом-водієм в/ч НОМЕР_2 , отримав наказ від свого безпосереднього командування перемістити із НОМЕР_6 військового містечка в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) до НОМЕР_7 військового містечка в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) цистерни для зберігання паливно-мастильних матеріалів, які було завантажено на транспортний засіб, який належить військовій частині НОМЕР_2 марки DAF-XF 105-460 державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом державний реєстраційний номер якого НОМЕР_8 . В ході виконання наказу командування, керований ним транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну подію в ході оформлення якої позивачем було надано працівникам поліції усі наявні документи та надано усі пояснення.

Відповідно до змісту частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення склад адміністративного правопорушення містять дії, які, зокрема, виражаються у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративні правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Статтею 7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та вказує, що накладення даного стягнення є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача. Зазначає, що з постановою його не ознайомлювали, копії такої не надавали. Власником керованого транспортного засобу є Збройні Сили України в особі військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач проходить військову службу по мобілізації. Дії ОСОБА_2 30.08.2025 року за обставин складення щодо нього оскаржуваної постанови, були спрямовані на виконання його службових обов`язків під час війни, а також на виконання Присяги військовослужбовця ЗСУ. Не виконання ним наказу командира в умовах військового стану тягне за собою адміністративну або кримінальну відповідальність. Також зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме пояснень позивача на заперечення вчинення адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що поліцейські ГРПП ВНП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області при складенні оскаржуваної постанови порушили права позивача передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В свою чергу представником відповідача не спростовано доводи позивача.

Встановлено, що в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачемПравил дорожнього рухуУкраїни, відповідачем не надано судові відеозапису скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченимист. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також відповідачем, не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення позивачу його прав, передбаченихст. 268 КУпАП, дослідження доказів для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відзив відповідачем до суду не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормамиКУпАПта необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування, тому постанову ББА №594288 від 30 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1ст. 126 КУпАПпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням частини 1ст. 132 КАС України, за яким судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, та частини 1ст. 139 КАС України, за яким при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, що підтверджується копією Посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_9 від 29.09.2023 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5ст. 139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог частини першоїстатті 139 КАС України, слід стягнути з Відділення поліції№1Яворівського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.8,9,14,73-78,90, 132, 139,242-246,286,293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6, ЄДРПОУ: 40108833), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594288 від 30.08.2025 року за ч. 1ст. 126 КУпАПпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції№1Яворівського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті (адреса:81300,Львівська обл.,м.Мостиська,вул.Будзиновського,6,ЄДРПОУ:40108833) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складеннясудового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.