Постановление суда № 131566920, 06.11.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/497/24

Провадження №1-кп/590/48/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.11.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Державної Спеціалізованої установиСУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРОСУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ щодо надання медичної документації та дозволу на залучення до проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.08.2025 лікарів спеціалістів

та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

поданих в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205570000341 від 01.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 /в режимі ВКЗ/,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в режимі ВКЗ/.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ямпільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023205570000341 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2025 Клопотаннязахисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи було задоволено.

Призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на підставі об`єктивних даних чи мало місце у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження лівого плечового суглоба?

2)Якщо мало місце ушкодження лівого плечового суглобуу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то яка його локалізація, характер, механізм виникнення,ступінь тяжкості тадавність спричинення?

3)Чи не відноситься ушкодження лівого плечового суглобу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зі зниженням функції плечового суглобу 1 ст. до патології/захворювання, що виникло до 31.08.2023 року...

Проведення експертизи доручено лікарям експертам Державної Спеціалізованої установиСУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ(юридична адреса:проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000).

ДСУ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ09.09.2025 було повернуто матеріали справи та доведено до відому суду , що для проведення комісійної судово-медичної експертизи на надання відповідей на поставлені питання, необхідно експертній установі надати оригінали медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /згідно переліку/, та надати згоду на залучення до проведення даної експертизи лікарів спеціалістів.

В судовому засіданні 06.11.2025 потерпілим ОСОБА_3 добровільно було надано суду всю необхідну для проведення експертизи медичну документацію.

Крім того,представник потерпілогоадвокат ОСОБА_4 також підтримала подане нею 20.10.2025 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, із зазначенням відповідного переліку питань, з метою визначення ступеня тяжкості отриманих 31.08.2023 близько 16:00 год потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування необхідності повторного призначення експертизи зазначає наступне: Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №71 від 13.02.2024 при проведенні МРТ головного мозку та рентгенографії черепа не органічні ураження не виявлені, наслідки ЗЧМТ («стан після ЧМТ») встановлені на суб`єктивних відчуттях потерпілого, обумовлені ініціативою лікарів-спеціалістів, не підтверджені об`єктивними даними, і не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості. Оцінка психіатричних змін та станів не входить до компетенції судово-медичного експерта та потребує проведення психіатричної експертизи. Згідно літературних даних енцефалопатія - це загальна назва незапальних захворювань головного мозку, за яких відбувається його органічне ураження з дистрофічними змінами тканин, що призводять до порушення функціонування. В основі механізму розвитку енцефалопатії будь-якого генезу лежить порушення метаболізму, живлення та постачання киснем нейронів головного мозку. Енцефалопатія проявляється комплексними неврологічними розладами, порушеннями інтелектуальної діяльності, розладами емоційно-вольової сфери. Енцефалопатії змішаного генезу виникають на тлі інших хронічних захворювань (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, тяжкі черепно-мозкові травми, отруєння токсичними матеріалами, хронічні захворювання нирок, алкоголізм, цукровий діабет, печінкова недостатність тощо...). Так як, у ОСОБА_3 при МРТ дослідженні головного мозку встановлені ознаки дисциркуляційної енцефалопатії, встановлена енцефалопатія ІІст. змішаного генезу не є тілесним ушкодженням та не знаходиться в причинному зв`язку з перенесеною 3ЧМТ.

Тобто висновки судово-медичної експертизи №71 від 13.02.2024 протирічать навіть один одному в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням потерпілого з перенесеною ЗЧМТ, оскільки спочатку експерт вказує на неможливість оцінки психіатричних змін та станів потерпілого, далі зазначає, що вказане захворювання може бути отримане внаслідок ЧМТ, а в кінці без будь-яких об`єктивних даних робить висновок про те, що захворювання ОСОБА_3 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з перенесеною ЗЧМТ.

Разом з тим, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 13.02.2025 ОСОБА_3 встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з мнестичними розладами, цефамічним астено-невротичним синдромом. Крім того, відповідно до виписки №1467 КНП «Шосткинська ЦРЛ» м. Шостка, потерпілому встановлено діагноз струс головного мозку та пов`язано його виникнення саме з тілесним ушкодженням, отриманим ОСОБА_3 31.08.2023.

Посилаючись на п.3 ч. 2 ст.332 КПК України /існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності/, як на підставу призначення експертизи,

Просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Як кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 на голові після заподіяння їх ОСОБА_5 31.08.2023, а саме на підставі об`єктивних даних, з урахуванням виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1467, консультаційного висновку спеціаліста від 13.02.2025, протоколу КТ дослідження від 13.02.2025, протоколу обстеження МРТ головного мозку від 04.09.2023? 2) Чи знаходяться у прямому причинному зв`язку виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на голові із діями Аристова (ударами по голові 31.08.2023)?

Дане клопотання було підтримано потерпілим.

Обвинувачений при розгляді даного клопотання послався на розсуду суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо його задоволення, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання представника потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання представник потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст.332 КПК України, є підстави для призначення повторної комісійної експертизи, адже у справі наявні декілька висновків експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та механізму їх утворення, які суперечать один одному, допит експерта ОСОБА_8 в суді не усунув вказані суперечності, навпаки експерт зазначила, що для встановлення причинно-наслідкового зв`язку необхідно призначати комплексну експертизу, із залученням вузко-профільних лікарів.

Отже, вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання представника потерпілого слід задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000), з врахуванням зауважень експертної установи та направленням медичної документації потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.332,350,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу із наданням згоди на залучення при потребі лікарів-спеціалістів інших спеціальностей, на вирішення якої поставити наступні питання /з врахуванням питань викладених в ухвалі суду від 14.08.2025/:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на підставі об`єктивних даних чи мало місце у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження голови та лівого плечового суглоба?

2) Якщо мали місце вказані ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості та давність спричинення?

3) Чи не відноситься ушкодження лівого плечового суглобу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі зниженням функції плечового суглобу 1ст. до патології/захворювання, що виникло до 31.08.2023 року.

4) чи знаходяться у прямому причинному зв`язку виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження із діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/якімали місце31.08.2023року/?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, а саме матеріали справи №590/497/24, та оригінали медичної документації.

Копію ухвали направити експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1