№ 131553070, 05.11.2025, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3338/25

Провадження № 3/0158/1010/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1977/03-20-04-05-09 від 21.10.2025 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агроінвест Криничні Луки», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за серпень 2025 року відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік поданої до Луцької ДПІ ГУ ДПС у Волинській області від 20.02.2025 №9038281133 (по терміну сплати 30.09.2025, фактично сплачено 01.10.2025), кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання становить 1 день.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1977/03-20-04-05-09 від 21.10.2025, актом про результати камерної перевірки №27741/03-20-04-05-10/42765707 від 02.10.2025, постановою суду від 03.03.2025.

Разом з тим, оскільки діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначним, не становить значної суспільної небезпеки, не завдало шкоди потерпілим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушницю, та невеликий проміжок часу протермінування (1 день) оплати, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221, ст.283,284, 287, 289, 294 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, та провадження по справі закрити обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч