Постановление суда № 131545936, 03.11.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1594/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 листопада 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали доказів, зокрема: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів, договір факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів, договір факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів.

Представник позивача у відповіді на відзив просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів. Відповідач жодним чином не обгрунтувала своє заперечення щодо доказів, наданих позивачем чи хоча б щодо можливої неналежності наданих позивачем доказів оригіналам. Крім того, позивач вже вказував у позовній заяві, що більша частина доказів в оригіналах знаходиться саме у попередніх кредиторів. Клопотання про витребування доказів у позивача свідчить про спробу затягування справи, адже у разі витребування оригіналів всіх документів витрачає багато часу для суду лише для того, щоб підтвердити ті факти, що вже були вказані та доведені позивачем. Тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

У відзиві відповідач зазначила, що в договорі факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року відсутні будь-які посилання на відповідача, позивачем долучено до матеріалів справи не сам реєстр прав вимоги за договорами факторингу, а його витяг, а тому такі документи є неналежними доказами. У вказаних витягах з реєстру, боржник вказана ОСОБА_1 , водночас відповідач є ОСОБА_1 . Тобто боржником по договорах факторингу є зовсім інша особа. Обґрунтованих сумнівів щодо відповідності копії договорів факторингу

№ 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 10/1024-01 від 10.10.2024 року, № 08/07/25-Е від 08.07.2025 року та копії витягів з реєстру прав вимоги до договорів факторингу їх оригіналам стороною відповідача не наведено, відсутні вони і суду.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Позовну заяву подано директором ТОВ "ФК "ЕЙС" за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Тобто, усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом директора ТОВ "ФК "ЕЙС" Олексія Полякова, у відповідності до положень ч. 2

ст. 100 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

У клопотанні про витребування оригіналів договорів факторингу з усіма додатками відповідачем належним чином не зазначено про обставини, які можуть підтвердити саме оригінали договорів факторингу з усіма додатками та не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності витребування саме оригіналів договорів факторингу з усіма додатками.

Більш того, сумнів у належності та допустимості поданих стороною доказів не є тотожним обґрунтованому сумніву щодо відповідності копії письмових доказів оригіналу. Таким чином, відсутні підстави для витребування оригіналів договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів, договір факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів, договір факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 року з усіма додатками в повному обсязі та без витягів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів факторингу з усіма додатками.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко