Решение № 131536043, 05.11.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8236/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

в інтересах якого діє Здрілко Євген Євгенович

( АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до

Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

(79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ЄДРПОУ: 44778105; e-mail: lv@dsp.gov.ua)

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Адвокат Здрілко Євген Євгенович який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить:

- поновити строк звернення із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ ПТ/ПС від 11.09.2025 року;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ ПС від 11.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 гривень, передбачене ст. 188-6 КУпАП - скасувати.;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 тимчасово виконує обов`язки директора Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» з 27 травня 2025 року. 29 серпня 2025 року у кінці робочого дня до Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» надійшло направлення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №3X/1/14192-25 від 25.08.2025 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №3Х/ЗК/20456/023538/П, а також Вимога про надання документів №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД від 29.02.2025. Вимогою про надання документів №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД від 29.02.2025 у строк до 14 год. 00 хв. «01» вересня 2025 року вимагалося надати для проведення заходу державного контролю: копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам за період з 25 травня 2025 року по 29 серпня 2025 року. Згідно Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ ЗК/20456/02538/П від 25 червня 2025 року слід виплатити заборгованість по заробітній платі іншим працівникам Філії, зокрема, яка виникла станом на день проведення перевірки.

Вказує, що перевірка нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам Філії за період з 25 травня 2025 року по 29 серпня 2025 року не могла бути предметом перевірки згідно направлення № 3X/1/14192-25 від 25.08.2025, а вимога про надання бухгалтерських документів є неправомірною. Вимога № 3X/ЗК/27314/023538/НД без урахування абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V у частині обмеженості обсягу питань, які можуть з`ясовуватись в ході позапланового заходу, є протиправною.

Окрім цього зазначає, що протокол у справі складений і підписаний одноосібно головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хланта І.Ю., за відсутності позивача. У протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України. Також не зазначено, чи ознайомлений ОСОБА_1 із протоколом, чи отримав його копію, чи відмовився від підписання протоколу. Отже, посадова особа Держпраці, яка склала протокол діяла упереджено, з суттєвим порушенням норм чинного законодавства. Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою є наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення. Аналогічні порушення допущені і під час винесення постанови про адміністративне правопорушення (порушено ст. 277, 278, 279 КУпАП). ОСОБА_1 не повідомлений про час і місце розгляду справи, йому не роз`яснено йому права і обов`язки, не надано можливості викласти свої заперечення.

Наголошує, що посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю за порушення ст. 188-6 КУпАП вправі накладати штраф у розмірі до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1360,00 гривень (80х17). В той же час, головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хлантою Іваном Юрійовича постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11 вересня 2025 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1380,00 гривень за порушення ст. 188-6 КУпАП. Сума штрафу 1380,00 гривень перевищує вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 гривень), а, відповідно, головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хланта І.Ю. перевищив свої повноваження та діяв всупереч вимогам ст. 230-1 КУпАП та наказу голови Державної служби з питань праці № 70 від 10.05.2024.

Вказує, що розгляд відповідачем справи, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, відбувся без забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, позивача не було поінформовано про розгляд справи у встановленому порядку. Зазначене позбавило позивача права надавати пояснення і приймати участь у дослідженні доказів.

Крім того, представник позивача наводить положення чинного законодавства та судову практику, які просить врахувати при ухваленні рішення у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2025 року позивачу поновлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

17.10.2025 року, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником відповідача - Погаром В.О. подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник відповідача, серед іншого, вказує, що відповідно до наказу Міністерства економіки від 16 червня 2023 року №5782, дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

25.08.2025 Міжрегіональним управлінням на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 №11600/0/1-24 видано наказ від 25.08.2025 №537/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

На виконання наказу від 25.08.2025 №537/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 25.08.2025 №ЗХ/1/14192-25, яким уповноважено інспектора на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П. Підставами для здійснення заходу є абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877, окреме доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а.

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (далі - Філія) встановлено, що Філія є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс». Відповідно до Положення, Філія складає відокремлений баланс на основі наданих в її користування УДП «Укрінтеравтосервіс» коштів та майна, інших матеріальних та грошових цінностей, має свої розрахункові рахунки в установах банку. Філія зобов`язана забезпечувати своєчасну оплату податків згідно з чинним законодавством; здійснювати виплату заробітної плати працівникам Філії.

Керівництво Філією здійснює директор Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади Генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс». Відповідно до Положення, директор Філії несе відповідальність за правильність та своєчасність нарахування та виплати заробітної плати працівникам, своєчасність сплати обов`язкових платежів, в тому числі податків.

Так, на день перевірки у Філії тимчасово виконував обов`язки директора ОСОБА_1 , який призначений на посаду 27.05.2025 року, згідно з наказом №70ВК від 26.05.2025 року. Перевірка проведена на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П. Приписом від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П було зобов`язано т.в.о. директора Філії ОСОБА_1 у строк до 19.08.2025 року усунути виявлені порушення.

Під час перевірки виконання вимог припису Актом від 01.09.2025 року №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538 зафіксовано невиконання п.2 та п.3 припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П, а саме: не виплачено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог статті 117 КЗпП України; адміністрацією Філії не надано документів, що підтверджують виплату заборгованої заробітної плати за січень-травень 2025 року звільненому ОСОБА_7 в розмірі 81816,78 грн.

29.08.2029 року Адміністрації Філії надано вимогу №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД про надання копій відомостей про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам за період з 25.05.2025 року по 29.08.2025 року. В цій частині встановлено, що питання невиплати заробітної плати працівникам Філії, в тому числі ОСОБА_7 , було предметом розгляду при перевірці Філії 25.06.2025 року, коли було встановлено, що згідно наданих бухгалтерських документів станом на 24.06.2025 року заборгованість із виплати заробітної плати, яка утворилася з січня 2025 року становить 157090,72 грн. 7-ми працівникам. Так, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2025 рік ОСОБА_7 не виплачено заробітну плату на загальну суму 81816,78 грн.

За результатами позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Філії головним державним інспектором Хлантою І.Ю. складено Акт від 01.09.2025 року №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ ЗК27314/023538.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Хлантою Іваном Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , т.в.о.директора Філії, від 01 вересня 2025 року №ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ в порядку ст. 254 КУпАП, тобто не пізніше наступного дня.

Позивачем не виконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, станом на 01 вересня 2025 року не виконано вимоги припису № ЗХ/ЗК/20456/023538/П від 25 червня 2025 року. Зважаючи на вищенаведене, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ від 01.09.2025 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 грн. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 грн. замість 1360,00 грн., що є технічною помилкою (опискою), яка не тягне за собою незаконність по суті правильного рішення.

Позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Вказує, що Міжрегіональним управлінням було дотримано норми КУпАП та належним чином надіслано позивачу постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року, акт перевірки від 01.09.2025 року за №ЗХ/ЗК/0456/023538 ЗХ/ЗК27314/023538, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року за № ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.09.2025 року о 10.00 год. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Стверджує, що отримання позивачем лише постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року свідчить про свідоме ухилення позивачем від отримання ним Акта перевірки від 01.09.2025 року за №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538, протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року за № ЗХ/ ЗК/27314/023538/П/ПТ та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.09.2025 року о 10.00 год.

Підсумовуючи наведене, представник вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року є правомірною та законною, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, представник відповідача у відзиві наводить положення чинного законодавства та судову практику, які просить врахувати при ухваленні рішення у справі.

24.10.2025 року, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником позивача - ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Згідно відповіді, представник позивача, серед іншого, вказує, що зважаючи на суттєвість для керівника суб`єкта господарювання наслідків державного контролю, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці мало забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства при проведення перевірки, складанні вимоги, акта, протоколу та постанови про накладення штрафу, чого в цьому випадку дотримано не було і вищенаведені порушення Відповідачем порядку перевірки є достатньою підставою для скасування її наслідків.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2025 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 позовні вимоги заперечила з підстав викладених у відзиві.

Заперечень щодо завершення розгляду справи за відсутності учасників процесу у разі їх неявки у судове засідання та завершення розгляду справи у порядку письмового провадження представниками позивача та відповідача, кожним окремо, висловлено не було.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Судом встановлено, що 25.06.2025 Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЗК/20456/023538/П про зобов`язання до 19.08.2025 генерального т.в.о. директора Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 , а саме: наказом №3-ВК від 22.04.2025 року ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням 22.04.2025 року, виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 35293,87 грн. проведено 23.06.2025 року.; наказом №5-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_4 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 24712, 71 грн. проведено 23.06.2025 року; наказом №6-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_5 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 36852,44 грн. проведено 23.06.2025 року; №6-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_6 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 4637,47 грн. проведено 23.06.2025 року (При звільненні працівника виплата сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення). Перевіркою також встановлено, що при виплаті кінцевого розрахунку при звільненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно наданих бухгалтерських документів, довідки від 25.06.2025 року, станом на 24.06.2025 року заборгованість з виплати заробітної плати, яка утворилася з січня 2025 року, становить 157090,72 грн. 7-ми працівникам. Також, станом на день перевірки проведено нарахування проте не виплачено заробітну плату шести працівникам Філії за травень 2025 року на загальну суму 66061,63 грн.

Відповідно до відмітки вищевказаного припису, 25.06.2025 р. ОСОБА_1 ознайомившись з приписом відмовився його підписати.

25.08.2025 Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, службової записки начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Турянського Я.І. від 22.08.2025 №СП-ЗХ/5.2/6244-25 видано наказ від 25.08.2025 № 537/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосерівс».

На виконання наказу від 25.08.2025 № 537/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 25.08.2025 №ЗХ/1/14192-25, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю, в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П.

29.08.2025, на виконання вищезазначених рішень та вказівок, посадовою особою складено вимогу про надання документів №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД, якою т.в.о. директора Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 14 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року надати для проведення контролю копії відомостей про нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за період з 25 травня 2025 року по 29 серпня 2025 року. Дана вимога того ж дня отримала ОСОБА_9 вхід. №35 від 29.08.2025.

Відповіддю на вимогу про надання документів № ЗХ/ЗК/27314/023538/НД позивач, серед іншого, повідомив про виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЗК/20456/02538/П від 25 червня 2025 року та виплату заборгованість із заробітної плати, яка утворилась по травень 2025 року з додатками (платіжними інструкціями).

Відповідно до акту від 01.09.2025 №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538, виявлено порушення вимог законодавства, зокрема порушено ч. 2 ст. 10 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема в ході повторної перевірки встановлено, що станом на 01.09.2025 року директором Філії ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 2 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/20456/023538/П, а саме не виплачено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче, а також встановлено, що 01.09.2025 року директором Філії ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 3 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/20456/023538/П, а саме адміністрацією Філії не надано документів, що підтверджують виплату заборгованої заробітної плати за січень - травень 2025 року, звільненому ОСОБА_7 в розмірі 81816,78 грн.

За результатами розгляду справи посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ від 01.09.2025 року та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025.

Поміж тим, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 11.09.2025 о 10:00 год було скеровано позивачу за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 51, яке,відповідно до трекінг-номеру 8960013677169 Укрпошти, прибуло до відділення 05.09.2025 та 19.09.2025 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Статтею 188-6 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1380 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 допущено невиконання п.п. 2, 3 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ.

Акт перевірки від 01.09.2025 року за №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538 та протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року за № ЗХ/ ЗК/27314/023538/П/ПТ були скеровані до Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» 02.09.2025 року поштовим відправленням рекомендованим листом із повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором 8960013676553, фіскальний чек №154, №p120w6tU19k, накладна №896001367655 за його юридичною адресою: Україна, 89600, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Зріні Ілони, будинок 51, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з тим, що директор підприємства ОСОБА_1 не з`явився до інспектора для підписання цих документів. Згідно Роздруківки із сайту ПрАТ «Укрпошта» про відстеження статусу поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 8960013676553, дане поштове відправлення повернуто за зворотною адресою до Західного міжрегіонального управління з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», у зв`язку з тим, що позивач не з`являвся для його отримання.

Також, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.09.2025 року о 10.00 год. було скероване до Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» 04.09.2025 року поштовим відправленням рекомендованим листом із повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором 8960013677169, фіскальний чек №40, №dLsctk9qn6Q, накладна №8960013677169 за його юридичною адресою: Україна, 89600, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Зріні Ілони, будинок 51, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно Роздруківки із сайту ПрАТ «Укрпошта» про відстеження статусу поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 8960013677169 та відмітки на конверті, дане поштове відправлення також повернуто за зворотною адресою до Західного міжрегіонального управління з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», у зв`язку з тим, що позивач не з`являвся для його отримання.

Згідно статті 230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені норми регулюють окремі особливості притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-6 КУпАП.

Згідно статті 260 КЗпП, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 р. № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Оцінюючи доводи позивача про неналежний виклик для дачі пояснень та складання протоколу, суд виходить з того, що наведені вище докази скерування поштових відправлень їх спростовують. Більше того, наведені поштові відправлення повернулися на адресу Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці за закінченням встановленого терміну зберігання.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Надсилання документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб`єкта господарювання є належним виконанням обов`язків щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача). Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23 серпня 2023 року у справі №260/1452/22.

У свою чергу, оцінюючи доводи позивача про те, що головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хланта І.Ю. вийшов за межі перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до наказу Міністерства економіки від 16 червня 2023 року №5782, дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вже встановлено судом, 25.08.2025 Міжрегіональним управлінням на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 №11600/0/1-24 видано наказ від 25.08.2025 №537/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

На виконання наказу від 25.08.2025 №537/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 25.08.2025 №ЗХ/1/14192-25, яким уповноважено інспектора на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П. Підставами для здійснення заходу є абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877, окреме доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а.

Перевірка позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» проведена предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П.

Приписом від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П було зобов`язано т.в.о.директора Філії ОСОБА_1 у строк до 19.08.2025 року усунути виявлені порушення. Разом з тим під час перевірки виконання вимог припису Актом від 01.09.2025 року №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538 зафіксовано невиконання п.2 та п.3 припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П.

29.08.2025 року Адміністрації Філії надано вимогу №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД про надання копій відомостей про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам за період з 25.05.2025 року по 29.08.2025 року. В цій частині встановлено, що питання невиплати заробітної плати працівникам Філії, в тому числі ОСОБА_7 , було предметом розгляду при перевірці Філії 25.06.2025 року, коли було встановлено, що згідно наданих бухгалтерських документів станом на 24.06.2025 року заборгованість із виплати заробітної плати, яка утворилася з січня 2025 року становить 157090,72 грн. 7-ми працівникам. Так, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2025 рік ОСОБА_7 не виплачено заробітну плату на загальну суму 81816,78 грн.

Виходячи з наведено вище, суд зазначає, що згідно дослідженого направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначено, що предметом здійснення заходу є «додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог приписі від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П». Поряд із цим, тотожне формулювання, наявне у наказі № 537/ЗХ-ЗК від 25.08.2025, що можна характеризувати і оцінити як належним чином конкретизований предмет заходу, який містить як текстуальні, так і змістовні посилання на включення до предмету перевірки.

Не спростовані в ході розгляду справи доводи відповідача про те, що не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, відповідачем належним чином, із застосуванням передбачених чинним законодавством засобів доказування, доведено та обгрунтовано те, що оскаржувана позивачем постанова відповідає вищенаведеним критеріям та містять необхідну інформацію, передбачену КУпАП, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд визнає надані відповідачем докази належними та допустимими у справі, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у оскаржуваній постанові, а також засвідчують законність провадження у справі.

З дослідженої судом оскаржуваної постанови встановлено, що така вимогам чинного законодавства відповідає, зокрема містить дані про дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує наступне.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

За змістом статті 210 КАС України, до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Виходячи зі змісту завдання адміністративного судочинства, принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та можливості виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень суд адміністративної юрисдикції зобов`язаний не лише формально розглянути заявлені позовні вимоги, а й у комплексі дослідити обставини справи, надати їм відповідну правову оцінку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у постанові) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку - версії відповідача. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, вид стягнення призначеного органом який виніс постанову визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваних позивачем постанов про притягнення до відповідальності факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Окрім того, щодо покликань позивача на перевищення повноважень посадовою особою Держпраці, а саме про вказану суму штрафу 1380,00 гривень, яка перевищує вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 гривень), а відповідно головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хланта І.Ю. перевищив свої повноваження та діяв всупереч вимогам КУпАП та наказу голови Державної служби з питань праці №70 від 10.05.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до санкції ст. 188-6 КУпАП, за вчинення якого тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до постанови №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1380 грн.

Відповідач визнав факт допущення помилки у цій частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 230-1 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наказу голови Державної служби з питань праці № 70 від 10.05.2024, уповноважено від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення наступним державним службовцям (посадовим особам): керівникам, заступникам керівників структурних підрозділів, головним спеціалістам, іншим посадовим особам міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці, посадовими обов`язками яких передбачені повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; начальникам та заступникам начальників міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Отже, посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю за порушення ст. 1886 КУпАП вправі накладати штраф у розмірі до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1360,00 гривень (80х17).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Наведене твердження відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 337/3389/16-а.

Оскаржувана постанова безпосередньо стосується позивача та покладає на нього обов`язок сплатити штраф, а відтак має безпосереднє відношення до реалізації його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду наведеному у постанові від 31.01.2018 у справі №660/575/16-а.

У постанові від 12.05.2020 у справі №490/236/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Тобто, у даному випадку, норми КУпАП і КАС України застосовуються субсидіарно. Зокрема, частиною другою статті 162 КАС України передбачено можливість прийняття судом іншої, ніж визначено у пунктах 1-8 цієї ж частини статті, постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Натомість, статтею 293 КУпАП закріплено повноваження орану за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як наведене вище, суд у даній справі враховує наступні положення законодавства.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з конкретних обставин даної справи наведених вище, суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде зміна заходу стягнення, шляхом зменшення його розміру в межах, передбачених ст. 188-6 КУпАП, зі штрафу у сумі 1380.00 грн на штраф у сумі 1360.00 грн.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судом даний позов задоволено частково. Вирішуючи питання визначення пропорції для розрахунку розподілу судових витрат, суд виходить з наступних мотивів.

Підстав для закриття провадження у справі та скасування оскарженої позивачем постанови в ході розгляду справи не встановлено. Фактичною підставою для часткового задоволення позову є невірний розмір штрафу визначений контролюючим органом. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу, розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача слід визначити виходячи з суми на яку зменшено розмір штрафу (1380,00 грн - розмір штрафу, 1360,00 грн - розмір штрафу визначеного судом, тобто розмір штрафу зменшено на 20,00 грн., що становить 1,44% від визначеного контролюючим органом штрафу). Суд приходить до переконання, що такий підхід для визначення відповідного розміру відповідає критеріям розумності та справедливості, адже в ході розгляду справи підстав для задоволення позову у повному обсязі не встановлено.

Позивачем понесено судові витрати на сплату судового збору 1121,20 грн.

Виходячи з наведеного вище обґрунтування розміру відшкодування судових витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 19,87 грн, що становить 1,44% від 1380,00 грн.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

У постанові головного державного інспектора відділу з питань Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Хланта І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС щодо ОСОБА_1 від 11.09.2025 змінити захід стягнення застосований до правопорушника в межах передбачених ст. 188-6 КУпАП з врахування абз. 2 ст. 230-1 КУпАП, зі штрафу у сумі 1380,00 грн на штраф у сумі 1360, 00 грн.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 19 гривень 87 копійок.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

представник позивача ? Здрілко Євген Євгенович

( АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

відповідач ? Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

(79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ЄДРПОУ: 44778105; e-mail: lv@dsp.gov.ua)

представники відповідача - Погар Віктор Олександрович (РНОКПП НОМЕР_3 ),

Гончарук Валентина Василівна.

Повний текст судового рішення складений 05.11.2025 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.