Постановление суда № 131534495, 04.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/12276/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Секретар судового засідання С.В. Григоренко

Представники:

Від позивача: Цвик А.М., адвокат, довіреність №39 від 20.02.2025;

Від відповідача: Данилов К.О., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати пункт рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

02.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Так, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12276/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 04.11.2025.

24.10.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

28.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшло заперечення на клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом розглядалося клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке підтримував у повному обсязі та просив задовольнити останній, представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Представник Антимонопольного комітету України зазначає, що за розголошення конфіденційної, таємної та службової інформації, працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, представник відповідача вказує, що підготовлений відзив, а саме додані до нього копії матеріалів справи № 126-26.13/102-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на електронному носії інформації, містять інформацію з обмеженим доступом, у тому числі з грифом "Для службового користування".

Згідно з частиною першою та другою статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються і Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Відповідно до пункту 3 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи № 126-26.13/102-24, розгляд справи в закритому судовому засіданні є доцільним і обґрунтованим.

Зважаючи на все вищенаведене, враховуючи предмет даного спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи № 910/12276/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала чинності 04.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко