Постановление суда № 131531444, 04.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7848/24

Провадження № 2-п/204/13/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

04.11.2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільний справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» (місце розташування за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», ЄДРПОУ 43115064, заборгованість за кредитним договором №2022004271_CARD від 22.12.2018 в розмірі 64498 (шістдесят чотири гривні чотириста дев`яносто вісім) гривень 15 копійок, яка з складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 34000,00 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 30498,15 грн.та судовий збір збору у розмірі 3028,00 грн.

13.03.2025 до суду надійшла заява від представника відповідачки адвоката Бочкарь Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2025 у справі №204/7848/24.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра заочне рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 було скасоване.

04.06.2025 представник відповідача адвокат Бочкарь Р.В. надав суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» оригінал кредитного договору № 2022004271 від 22.12.2018, який було укладено між відповідачем ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК"; оригінал паспорту споживчого кредиту, копія якого надана до позовної заяви (інші реквізити визначити не вдається через неякісну копію); оригінали документів перелічених в п. 2 Кредитного договору № 2022004271 від 22.12.2018 року укладений між ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК", які є невід`ємною частиною кредитного договору, копії додаткових угод про збільшення кредитного ліміту на картці та продовження строку кредитування та дії кредитного договору; виписку по кредитному договору № 2022004271_CARD від 22.12.2018 року, складену відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженим постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року N 75.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачем заперечується зазначені обставини.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, (місце розташування за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019):

-оригінал кредитного договору № 2022004271 від 22.12.2018, який було укладено між відповідачем ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК";

-оригінал паспорту споживчого кредиту, копія якого надана до позовної заяви (інші реквізити визначити не вдається через неякісну копію);

-оригінали документів перелічених в п. 2 Кредитного договору № 2022004271 від 22.12.2018 року укладений між ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК", які є невід`ємною частиною кредитного договору;

-копії додаткових угод про збільшення кредитного ліміту на картці та продовження строку кредитування та дії кредитного договору;

-виписку по кредитному договору № 2022004271_CARD від 22.12.2018 року, складену відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського

обліку в банках України, затвердженим постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року N 75.

Копію ухвали направити позивачу для виконання. Витребувану інформацію надати на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра (пр.Л.Українки, 77Б, м.Дніпро) протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Розгляд справи відкласти на 01.12.2025об11 год. 15 хв.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя С.В. Чудопалова