Постановление суда № 131529280, 28.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6694/25

1-кс/308/6296/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/6296/25

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вмісті Ужгородіклопотаннязаступниканачальника слідчоговідділення відділуполіції №1Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус»», код ЄДРПОУ 45328388, одруженого (зі слів), на утриманні малолітня дитина (зі слів), раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

встановив:

27жовтня 2025року дослідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшлоклопотання заступниканачальника слідчоговідділення відділуполіції №1Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період воєнного стану у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку, шляхом продажу ввезених на територію України як гуманітарної допомоги автомобілів. Задля вказаного ОСОБА_8 , залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус»», код ЄДРПОУ 45328388.

Вказана благодійна організація зареєстрована 31.10.2023 та видом діяльності такої є 88.99 «надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання н.в.і.у.». Адреса реєстрації юридичної особи: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Північна, буд. 27.

Зокрема, у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , будучи директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус»», код ЄДРПОУ 45328388, уповноваженим керувати її діяльністю, представляти її у відносинах з іншими суб`єктами, розпоряджатись її майном, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи за поппередньою змовогою з ОСОБА_8 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 3, 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанови КМУ №953 від 05.09.2023,організували таотримали усвоє розпорядженняввезені вУкраїнув якості гуманітарної допомоги транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2800 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 », автомобіль марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 », автомобіль марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 ».В митних деклараціях було зазначено особу яка здійснює декларування ОСОБА_4 , водій ОСОБА_9 , відправник ОСОБА_4 , отримувач благодійна організація «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус» код ЄРПОУ 45328388, м. Виноградів, вул. Північна, буд. 27.

Реалізуючи свійзлочинний умиселна незаконний продаж вказаних транспортних засобів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розмістив вказані транспортні засоби за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та почав їх реалізовувати іншим особам.

В подальшому, 09.06.2024 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , надав для огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 », після чого ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 за вказаний транспортний засобі грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.06.2024 220 845 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 » становить 311 190 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на продаж транспортних засобів, які ввезені в якості гуманітарної допомоги, 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , для огляду транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 » та транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » та в ході розмови з останнім, отримали від нього інформацію з приводу продажу вказаних транспортних засобів, які ввезені в якості гуманітарної допомоги, із зазначенням їх вартості та загальних характеристик.

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 транспортували транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » до м. Збараж та за домовленістю з ОСОБА_8 останні після огляду транспортного засобу у м. Збараж передали ОСОБА_8 за вказаний транспортний засіб грошові кошти у розмірі 6500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 16.01.2025 274 728 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » становить 369 870 гривень.

У подальшому, 05.03.2025 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність купівлі від нього транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 », який попередньо разом з ОСОБА_11 оглядали за місцем проживання ОСОБА_8 . У відповідь на це ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання за вказаний автомобіль грошових коштів у розмірі 5800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2025 241 153 гривень), після чого ОСОБА_12 надав ОСОБА_8 грошові кошти у вказаному розмірі та отримав вище вказаний транспортний засіб.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 » становить 224 180 гривень.

На початку квітня 2025 року, ОСОБА_12 прибув до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній надав для огляду транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », після чого ОСОБА_8 висунув вимогу надати за вказаний транспортний засіб грошові кошти у розмірі 5500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.04.2025 228 825 гривень), на що ОСОБА_12 вказані грошові кошти останньому надав та отримав вказаний транспортний засіб.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 » становить 347 510 гривень.

07.02.2025 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Ардовецька, 18/А, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав для огляду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 », та висунув вмогу надати за вказаний автомобіль грошові кошти у розмірі 6300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.02.2025 261385 гривень). Надалі 27.02.2025 ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , після чого останній разом з ОСОБА_4 поїхали на АЗС «ОККО», що по вул. Комунальній у м. Виноградів на транспортному засобі марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 », де ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.02.2025 262325 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 » становить 398 900 гривень.

07.03.2025 близько 10:46 год. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Фізкультурна, 2, де зустрівся з директором ТОВ «Автоярмарок» (код ЄДРПОУ 44483502) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив останньому, що знайде для нього транспортний засіб та цікаві варіанти надішле йому за допомогою додатку «Viber».

14.03.2025 о 13:15 год. з номеру мобільного телефону ТОВ «Автоярмарок» (код ЄДРПОУ 44483502) на номер мобільного телефону ОСОБА_14 надійшло вісім фото транспортного засобу марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_14 погодився та вже 17.03.2025 о 10:15 год. останній отримав смс повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 про те, що вказаний транспортний засіб у нормальному стані та ціна такого становить 5100 доларів США.

В цей же день близько 11:00 год. ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув за вище вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_15 , який пояснив останньому, що у разі якщо він захочу купити вказаний автомобіль то необхідно надати завдаток у розмірі 300 доларів США, після чого ОСОБА_14 надав ОСОБА_15 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 12452 гривень)

26.03.2025 ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_15 про розміщення на його автостоянці транспортного засобу марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 , після чого пригнав вказаний транспортний засіб на автостоянку.

В цей же день, ОСОБА_14 , близько 11:40 год. прибув на вище вказану автостоянку, де ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_8 , надав для огляду транспортний засіб марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 та надав ОСОБА_14 два акти прийому-передачі гуманітарної допомоги, підписані директором благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус» (код ЄРПОУ 45328388) ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_14 надав ОСОБА_15 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 4800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.03.2025 200 135 гривень), які останній через деякий час передав ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 в свою чергу отримав транспортний засіб марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 .

Надалі, близько 15:00 год. ОСОБА_14 будучи на вказаному транспортному засобі у с. Оноківці, Ужгородського району, Закрапатської області, а саме на блок пості, при перевірці законності вказаного транспортного засобу, зателефонував ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який в ході телефонної розмови підтвердив завезення вказаного транспортного засобу для благодійних потреб.

Після вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були викритий правоохоронними органами.

Загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, які реалізувались ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, становить становить 1755050 гривень, що є великим розміром, оскільки вказана сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.201-2КК України,а саме у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, у великому розмірі, під час дії воєнного стану.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: показами свідка ОСОБА_14 від 17.02.2025 та 21.04.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.03.2025 та 26.03.2025; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 21.04.2025; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025; протоколами обшуків від 22.05.2025; протоколом огляду речей та документів від 04.07.2025; показами свідка ОСОБА_13 від 26.05.2025; показами свідка ОСОБА_16 від 10.06.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 02.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 11.06.2025; показами свідка ОСОБА_17 від 02.07.2025; показами свідка ОСОБА_15 від 22.05.2025; показами підозрюваного ОСОБА_8 від 09.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/6141-АВ від 02.05.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/8336-АВ від 30.06.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/8337-АВ від 30.06.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/8779-АВ від 10.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/8778-АВ від 09.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/107-25/8780-АВ від 09.07.2025, висновком судово-почеркознавчої експертизи №4222-Е від 25.09.2025.

З огляду на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки підозру вважає необгрунтованою, ризики відсутніми.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що свої вини не визнає, однак не збирається переховуватись від слідства, оскільк+и хоче відновити свою репутацію та довести невинуватість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи та у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є:

- ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_4 офіційно проживаєу прикордонномурайоні,а томув будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тим більше маючи законні підстави виїзду за межі території України.

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.

- ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно чинив злочин у сфері господарської діяльності, який вчинений з корисливим мотивом, отже є підстави вважати, що в підозрюваного є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (від 5 до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищеперераховане а також те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що останній одночасно чинив злочин у сфері господарської діяльності, який вчинений з корисливим мотивом, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею оцінювалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, відповідно до характеристики ОСОБА_4 останній являється працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, слідчий суддя враховує той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дев`яти років він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску, а також переховуватись на території України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, його ставлення до скоєного суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від суду, а також незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Разом з тим слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд з урахуванням положень ст. ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважає належним визначити розмір застави для ОСОБА_4 в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (80х3028).

Такий розмір застави буде відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України та буде слугувати відповідним стримуючим фактором.

У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 187, 193, 196, 197, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати (обрати) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваногоувчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою вмежах строкудосудового розслідуванняпочинаючи з 28 жовтня 2025 року по 25 грудня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2025 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (80х3028).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч.5ст.194КПКУкраїни покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні;

-здати назберігання свійпаспорт (паспорти,якщо їхдекілька)для виїздуза кордон,інші документи,що надаютьправо навиїзд ізУкраїни тав`їздв Україну до органів ДМС України в Закарпатській області.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2025 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 30 жовтня 2025 року о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1