Окрема думка судді № 131507880, 04.11.2025, Глибоцький районний суд Чернівецької області

"04" листопада 2025 р.

Справа № 715/696/25

Провадження № 2-о/715/158/25

ОКРЕМА ДУМКА

судді Глибоцького районного суду Чернівецької області

Цуренка В.А.

селище Глибока

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна більшістю голосів цю заяву задоволено.

Проте, я не погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 296 ЦПК України передбачає, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 є його донькою.

При цьому, в судовому засіданні зазначив, що він працює повний робочий день і залишає доньку доглядати іншим родичам.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що до складу сім`ї заявника входить дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відсутні посилання про неможливість виконання нею обов`язків опікуна.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 було передчасним, оскільки, в поданні були відсутні посилання на неможливість виконувати повноваження опікуна іншими близькими родичами, а тому вважаю, що подана заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном не підлягала задоволенню.

В іншій частині судове рішення, на мою думку, є законний, обґрунтованим та справедливим.

Суддя