Приговор № 131504444, 04.11.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/143/25

Номер провадження 1-кп/184/84/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Покровськогоміського судукримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12025046360000006 від 11.01.2025 року відносно обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, одружений на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює Нікопольський ЗТУ на посаді відпрацювальник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , де в той же день та час, там же, перебувала його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же день і час ОСОБА_3 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», кулаком своєї правої руки умисно наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 , після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область правої частини обличчя потерпілої, після чого, ОСОБА_3 умисно наніс приблизно два удари кулаком своєї правої руки в область черевної порожнини ОСОБА_4 та умисно лівою ногою наніс один удар ОСОБА_4 в область правого стегна, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно своєю правою рукою схопив ОСОБА_4 за її ліву руку, та, застосовуючи достатню фізичну силу, почав умисно тягнути потерпілу по підлозі, після чого, в той момент, коли ОСОБА_4 підвелася з підлоги, ОСОБА_3 умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підшкіряної гематоми лобу, синців лівої верхньої кінцівки, синця правої верхньої кінцівки, синця та садна правої нижньої кінцівки, синця лівої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта № ЗО від 13.01.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що дійсно 10.01.2025 приблизно о 22:30 годині він у нетверезому стані знаходився у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , з якою у нього виник словесний конфлікт, під час якого кулаком правої та лівої руки наніс декілька ударів в область обличчя дружини, потім лівою ногою наніс один удар в область правого стегна, від чого дружина впала на підлогу, де він правою рукою схопив дружину та тягнув по підлозі, де ще наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати, з дружиною примирилися.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПКУкраїни та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 ККУкраїни суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просить строго не карати винного, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч. 1 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.. 69,75 КК України суд не вбачає.

Речові докази відсутні. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Витрати на проведення судової експертизи під час досудового розслідування відсутні.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним заст.125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Банківські реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1