Постановление суда № 131500523, 04.11.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1814/25

Провадження №2-н/443/152/25

УХВАЛА

про відмовуу видачісудового наказу

04 листопада 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, у якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут»: 2106,08 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію; 617,28 грн. витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн..

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі такого в частині стягнення витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії, з огляду на наступне.

Статтею 160 ЦПК Українипередбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, заявник, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію, просить стягнути з боржника також витрати за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до абз.2 п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Одночасно абз.3 п 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено перелік випадків, за яких побутовим споживачем не відшкодовуються витрати з припинення та відновлення електроживлення ініціатору цих робіт у разі припинення електроживлення побутовому споживачу через заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, послуги з припинення та відновлення електропостачання не вважаються заборгованістю з житлово-комунальних послуг, хоч вони пов`язані з припиненням їх надання у разі наявності заборгованості за електроенергію.

Водночас, з урахуванням наведених положень, вимога про стягнення таких витрат не відповідає положеннямст. 161 ЦПК Українита носить спірний характер, відтак в порядку наказаного провадження розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 3ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з боржника витрати за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-261,353 ЦПК України, суддя-,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка