Постановление суда № 131499690, 03.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4890/25 2/335/2371/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Гуртової Катерини Вікторівни про відмову у прийнятті до розгляду відзиву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.05.2025, відкрито провадженні у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 38905,52 грн. комісії за обслуговування кредиту.

28.07.2025 представником АТ «ТАСКОМБАНК» подано до суду відповідь на відзив, в якому представник просить відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву, з тих підстав, що представником відповідача було укладено з відповідачем угоду про надання правової допомоги 20.06.2025 та цього ж дня ним було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак відзив на позовну заяву подано лише 4.07.2025 без клопотання про поновлення чи продовження строку на його подання. Крім цього, у відповіді на відзив, представник позивача просить відмовити представнику у стягнення витрат на правову допомогу; прийняти відповідь на відзив з додатком до матеріалів справи, врахувати викладені у ній доводи під час винесення рішення та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання про відмову у прийнятті до розгляду відзиву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно дост. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятоюстатті 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою від 26.05.2025; у резолютивній частині вказаної ухвали встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання ним заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду через систему «Електронний суд» 24.07.2025 із доказами направлення відзиву на адресу позивача.

У той же час у матеріалах справи є заява представника відповідача від 20.06.2025 про відкладення судового засідання та про ознайомлення з матеріалами справи. 23.06.2025 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

Разом з тим, суд враховує, що представником відповідачем хоча і надіслано відзив з порушенням процесуального строку встановленого ухвалою суду, однак згідно з вимогамист. 178 ЦПК Українине передбачено таких наслідків як відмова у прийнятті відзиву чи повернення відзиву. Невчасне подання відзиву могло вплинути на те, розгляд справи було б проведено за відсутності такого відзиву, однак враховуючи, що станом на час проведення цього засідання відзив у справі є, отриманий позивачем, і позивач надав відповідь на відзив, то суд вважає з метою забезпечення принципу рівності сторін у справі, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідним прийняти відзив на позов.

Керуючись ст.ст.127,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Гуртової Катерини Вікторівни про відмову у прийнятті до розгляду відзиву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Прийняти до розгляду відзив на позов по цивільній справі № 335/4890/25.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.О. Макаров